Судья Гнедин Ю.А. №22К-2051/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

защитника-адвоката Макарова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2025 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Макарова Е.Е. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО9, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой по уголовному делу №

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

5 сентября 2025 года СЧ СУ УМВД России по Ивановской области возбуждены уголовные дела : 1) по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ в отношении неустановленных лиц; 2) по признакам состава преступления. предусмотренного ч 2 ст. 187 УКРФ, в отношении ФИО5, ФИО1 и иных неустановленных лиц( л.д.8-11).

19 сентября 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ.

Указанные выше уголовные дела 19 сентября 2025 г. соединены в одно производство( № ), л.д. 10-11.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 7 октября 2025 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 5 февраля 2026 года( л.д. 58-63).

В тот же день следователь в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой ФИО1, включая денежные средства, находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1:

-№, №, открытые в АО «ТБанк»;

-№, №, №, №, №, открытые в ПАО «Сбербанк»;

-№, №, №, №, открытые в АО «Альфа-Банк»;

- №, №, открытые в ПАО «Банк ВТБ»,

с запретом на пользование и распоряжение денежными средствами и с прекращением операций по счетам в пределах суммы 

<

данные изъяты>.

Также разрешен арест на денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые были изъяты при производстве обыска в жилище подозреваемой по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Макаров Е.Е. в интересах подозреваемой ФИО1, выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, санкцией которого предусмотрено назначение наказания в размере до 1000000 рублей без конфискации имущества.

По версии следствия доход ФИО1 получен в результате осуществления незаконной банковской деятельности, а не в результате неправомерного оборота электронных средств платежей, при этом применение конфискации к лицам, осужденным за незаконную банковскую деятельность не допускается, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

По мнению стороны защиты, давая разрешение на арест наличных денежных средств, изъятых в ходе обыска, суд необоснованно исходил из того, что указанные денежные средства принадлежат ФИО1, что не было установлено в ходе предварительного следствия и представленными суду материалами.

Полагает, что, принимая решение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, суд не установил на какие из них перечисляется заработная плата и иные выплаты, на которые в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав в интересах подозреваемой ФИО1 адвоката Макарова Е.Е. в поддержание доводов жалобы, прокурора Краснова С.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя, судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на денежные средства, при этом судья действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Доводы стороны защиты, приведенные в жалобе, о невозможности применения конфискации к лицам, осужденным за незаконную банковскую деятельность, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ФИО1 является подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ санкция которого предусматривает наказание, в случае признания лица виновным по приговору суда, в том числе, в виде штрафа в размере до 1000000 рублей. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что непринятие указанных в ходатайстве следователя мер может затруднить или сделать невозможным, в случае вынесения обвинительного приговора, его исполнение в части штрафа, гражданского иска и иных имущественных взысканий. Не мог суд проигнорировать и положения ст. 104. 1 УК РФ, предусматривающей возможность конфискации имущества по делам, предусмотренным ст. 187 УК РФ, по которой ФИО11 также является подозреваемой, вследствие возбуждения в отношении нее уголовного дела.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена принадлежность изъятых при проведении обыска денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку у суда не имелось оснований полагать, что средства, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1, ей не принадлежат. Каких -либо заявлений ФИО1, присутствовавшей при обыске, о принадлежности денег ее матери, сделано не было. Не поступало таких заявлений и от иных лиц. При этом сторона защиты не ходатайствовала перед следствием о допросе матери ФИО11 по данному факту. А сама ФИО1 не отрицала факта проживания в указанной квартире, а следовательно там находится ее имущество.

Вопреки доводам защитника о не установлении судом счета, на который подозреваемой перечисляется заработная плата и иные выплаты, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, суд апелляционный инстанции указывает, что это не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства, поданного следователем в соответствии со ст.115 УПК РФ на стадии предварительного расследования. При этом вопрос о снятии ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках, может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, исходя из представленных органом следствия в обоснование ходатайства материалов расследуемого уголовного дела. Выводы о необходимости наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Сторона защиты в судебном заседании пояснила, что статус подозреваемого лица ФИО1 после освобождения из- под стражи не утратила и до настоящего времени находится в данном статусе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка. При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению: в вводной и описательно-мотивировочной частях постановления на странице 1 в абзаце 1 и странице 2 абзаце 8 допущена техническая ошибка при указании фамилии и инициалов подозреваемой ФИО1, правильным следует считать ФИО1, а не ФИО7, как указано в постановлении. Указанное прав ФИО1 не нарушает и не ухудшает ее положения. Вносимые изменения обусловлены техническими ошибками поэтому могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО9, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой по уголовному делу № ФИО1 изменить:

- во вводной и описательно-мотивировочных частях постановления на страницах 1, 2 указать фамилию и инициалы подозреваемой ФИО1

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд (Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции) в порядке главы 47.1 УПК РФ).

Председательствующий С.Е. Герасимова