Дело № 2-927/2021

18RS0023-01-2021-000736-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее также - банк) обратилось в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о солидарном взыскании с указанных ответчиков задолженности по кредитному договору № от 21.05.2014 за период с 14.12.2018 по 11.02.2021 в размере 113 551,80 руб., в том числе основной долг 89 993,47 руб., проценты в размере 23 558,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 471,04 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в банк с заявлением на выдачу кредитной карты обратился ФИО1. Держателю карты банком была выдана кредитная карта №548401******6683 с лимитом сумме 45 000 рублей под 17,9% годовых. Дата платежа – дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа. Дата платежа расчитывается с даты отчета плюс 20 календарных дней. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти ФИО1 нотариусом было заведено наследственное дело. Предполагаемым наследником умершего заемщика является – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

В суд ФИО2, ФИО4, ФИО3 представили возражение на исковое заявление, в котором ссылается на злоупотребление правом истцом ввиду того, что долгое время начисляли проценты, хотя своевременно узнали о смерти заемщика, поскольку ФИО2 обращалась в банк с целью погашения других кредитных договоров, заключенных с ФИО1, приобщала копию свидетельства о смерти данного заемщика. Своевременная осведомленность истца о смерти ФИО1 подтверждается ответом банка на запрос нотариуса об отсутствии вкладов. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ, справки из ЗАГСа, предоставленной по запросу Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, ФИО3 сменила фамилию на ФИО3

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО2, представляющая также интересы своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании пояснила, что умерший приходился ей мужем, про кредит она не знала, согласна с образовавшейся задолженностью суммы основного долга, но не с размером процентов, полагает, что банк узнал о смерти заемщика сразу после его смерти в декабре 2018 года, поскольку она осуществляла платежи по другим кредитным задолженностям супруга. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Лычагин Н.В. также просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов по кредитному договору на основании злоупотребления банком свои правом, поскольку, зная о смерти заемщика, долго накапливались проценты. Представитель полагает, что то обстоятельство, что банк принимал платежи по кредитным договорам ФИО1, заключенным с банком ранее (в 2008 году и 2015 году), от третьего лица ФИО2, свидетельствует о том, что банк был осведомлен о смерти заемщика ФИО1, поскольку согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) безосновательно нельзя принимать платежи от третьего лица. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Лычагина Н.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно заявлению на получение кредитной карты, ФИО1 просит открыть счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в рублях в сумме 45 000 рублей под 17,9% годовых.

Согласно абз. 16 п. 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка (далее – Уловия), обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета.

Согласно п. 4 заявления на получение кредитной карты с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильный банк», Руководством пользователя «Сбербанк онлайн» ФИО1 ознакомлен, согласен.

Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами: представителем ПАО «Сбербанк» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком).

При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям.

Согласно пункту 4.1.3. Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты.

В соответствии с абз. 5 п. 2 Условий, дата платежа – дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. 

Согласно абз.20 п. 2 ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по счету за отчетный период.

Согласно заявлению на получение кредитной карты умерший заемщик выразил согласие на отправление ему отчета по 

<

адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от 21.05.2014 за период с 14.12.2018 по 11.02.2021 составляет 113 551,80 руб., в том числе: основной долг – 89 993,47 руб.; проценты – 23 558,33 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками не опровергнут. 

Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-НИ №, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. 

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 оставил завещание в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35). 

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно сведениям, представленным нотариусом 

<

адрес> ФИО6, после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, значится наследственное дело №.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга – ФИО2, дочь – ФИО5, дочь – ФИО3 и дочь – ФИО4. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из 1/5 доли квартиры, площадью 68,8 кв.м., по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, кадастровой №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2 110 289,33 руб., 1/5 из которой составляет 422 058, руб.

Также исходя из материалов дела, на день смерти ФИО1 в его собственности находился автомобиль Renault Fluence, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, который согласно пояснениям ответчика ФИО2 и карточке учета транспортного средства после смерти ФИО1 продан другому лицу по договору от 09.02.2019. Как пояснила ФИО2, денежные средства после продажи этого транспортного средства она получила. 

Кроме того, исходя выписки из Единого государственного реестра недвижимости на имя ФИО1 на праве собственности зарегистрирован земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, сдт Спутник, уч. № 30, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила ФИО2, они приобрели данный земельный участок в период брака, она забыла указать его в заявлении нотариусу. 

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведёнными выше положениями закона и исходя из анализа исследованных доказательств, суд находит установленным, что наследником, принявшими наследство в установленном законом порядке после смерти наследодателя – заёмщика ФИО1, являются ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, которые должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ, справки из ЗАГСа, предоставленной по запросу Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, ФИО3 сменила фамилию на Бабушкину.

Размер задолженности по кредитному договору № от 21.05.2014 года не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО4, являющимися наследниками ФИО1, принявшими наследство, солидарно задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к последним наследственного имущества.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО4, о взыскании задолженности по основному долгу за период с 14.12.2018 по 11.02.2021 в размере 89 993,47 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 3.5 Уловий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительно число календарных дней. 

Возражение ответчиков о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту не может быть признано обоснованным. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По ходатайству ответчика судом из банка истребованы и исследованы материалы по кредитным договорам, заключенным с ФИО1: № от 22.12.2015, № от 26.05.2008. 

Действительно, по данным кредитным договорам задолженность оплачена полностью после смерти заемщика. 

Ответчиком представлены банковские ордера об оплате ФИО2 по кредитному договору от 22.12.2015, заключенному ФИО1 с ПАО Сбербанк: от 22.01.2019 – в размере 1007,76 руб., 2 074,70 руб., от 22.02.2019 – 973,41 руб., 2 109,06 руб., от 22.03.2019 – 847,66 руб., 2 234,81 руб. 

Данные суммы согласуются с выпиской по счету, предоставленной банком. 

Между тем на основании исследования указанных доказательств возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку по договору от 2008 года ФИО2 является поручителем, поэтому могла осуществлять платежи в качестве поручителя. Каких-либо доказательств о том, что при осуществлении платежей по кредитному договору от 22.12.2015 ФИО2 сообщила банку о смерти ФИО1 не имеется. 

Вопреки доводу возражения представителя ответчика, в ст. 313 ГК РФ речь идет лишь про обязанность кредитора принять исполнение за должника третьим лицом, в том числе, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что не отрицает возможность осуществления таких платежей третьим лицом и их принятие кредитором. 

Утверждение ответчика о том, что злоупотребление банка при начислении процентов, то есть своевременная осведомленность истца о смерти ФИО1, прослеживается из ответа банка на запрос нотариуса об отсутствии вкладов также не обосновывает возражение ответчика. 

Суду представлена копия ответа банка на запрос нотариуса от 15.05.2019 об отсутствии вкладов, открытых на имя ФИО1 Банком представлено требование от 20.08.2019 в адрес нотариуса с информированием о том, что заемщик умер и у него осталась задолженность по кредитному договору перед банком, просят также направить контактную информацию про наследников. 

С учетом того, что после истечения срока принятия наследства кредитору необходимо обратиться с иском к наследникам заемщика, а не к наследственному имуществу, принимая во внимание, что поиск информации про наследников занимает определенное время, и поскольку из собранных по делу доказательств не следует, что ответчик ФИО2 уведомляла банк о смерти заемщика ФИО1, суд приходит к выводу, что банком не допущено злоупотребление правами в отношении начисленных по договору процентов. 

Суд также принимает во внимание, что ответчики являлись членами семьи умершего заемщика, то обстоятельство, что заемщик не сообщил им о наличии кредита не должно вести к нарушению прав кредитора. 

Исходя из изложенного, суд находит законными требования истца о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО4, процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 23 558,33 руб., размер соответствует условиям договора, ответчиками не опровергнут. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 471,04 руб.

Как следует из платежного поручения № от 17.02.2021, истец ПАО Сбербанк за подачу данного искового заявления уплатил государственную пошлину в общей сумме 3 471,04 руб. Указанный размер государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, соответствует размеру государственной пошлины, определяемому в соответствии с пп.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Россиийской Федерации.

Согласно абзацу второму п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом удовлетворенных требований с ответчиков ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО7, солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления исходя из заявленных требований имущественного характера 3 471,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заёмщика удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, с ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, с ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2014 года за период с 14 декабря 2018 года по 11 февраля 2021 года в размере 113 551 рубль 80 копеек, в том числе: основной долг 89 993 рубля 47 копеек, проценты в размере 23 558 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 471 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Мотивированное решение составлено 8 июня 2021 года