Дело № 2-896/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 12 октября 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми, 

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неправомерно полученных по фиктивному листку нетрудоспособности денежных средств в размере 27 590,85 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1 029,00 рублей. В обоснование иска указано, что в связи с тем, что Маковая К.С. представила фиктивный листок нетрудоспособности за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., истцу причинен фактический материальный ущерб в размере 27 590,85 рублей, из них: 3 410,97 рублей – средства работодателя за период листка нетрудоспособности с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; 14 780,82 рублей – взносы, доначисленные в ФСС РФ за период листка нетрудоспособности с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; 160,06 рублей – доплата за счет средств работодателя за первый, второй и третий день каждого случая временной нетрудоспособности согласно пп. 3.3 п. 3 Положения № 4 к Коллективному договору ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на 2010-2011 г.г.; 9 239,00 рублей – пени, перечисленные по доначисленным страховым взносам в ФСС РФ. Указанные обстоятельства подтверждены приговором Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг.. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Маковая К.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причине неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала № 5 ГУ – РО ФСС РФ по Республике Коми, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Усинского городского суда РК от 24.03.2014 установлены обстоятельства, указанные в исковом заявлении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в том числе, факт выдачи осужденной П. фиктивного листка нетрудоспособности ФИО1 на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Трудовым кодексом РФ при временной нетрудоспособности работника ему гарантировано право на получение у работодателя пособия по временной нетрудоспособности (ст.183).

Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам возложено на ФСС РФ за счет средств соответствующего бюджета, а также на страхователя (работодателя) за его счет. В частности, пособие по временной нетрудоспособности в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета ФСС РФ (ст.3).

Ответчик Маковая К.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Из представленных истцом документов следует, что на основании выданного при отсутствии оснований для этого больничного листка ответчику ФИО1 было выплачено: пособие по временной нетрудоспособности в размере в размере 3 410,97 рублей за счет средств работодателя (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.); взносы доначисленные в ФСС РФ в размере 14 780,82 рублей (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.); доплата за счет средств работодателя за первый, второй и третий день каждого случая временной нетрудоспособности согласно пп. 3.3 п. 3 Положения № 4 к Коллективному договору ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на 2010-2011 г.г. в размере 160,06 рублей; перечислены пени по доначисленным страховым взносам в ФСС РФ в размере 9 239,00 рублей.

Согласно действующему законодательству, социальному обеспечению подлежит лицо, имеющее заболевание, вместе с тем в отношении ФИО1 за спорный период основания для социального обеспечения отсутствовали, следовательно, социальное пособие было ею получено необоснованно, чем ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» был причинен материальный ущерб в указанном в исковом заявлении размере, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается, в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работодатель вправе взыскать с бывшего работника полную сумму ущерба.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ работодатель вправе обратиться непосредственно в суд с заявлением о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В адрес ответчика в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом направлялось определение от дд.мм.гггг., в котором ФИО1 предложено представить письменный мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных истцом требований с приложением обосновывающих ее позицию документов.

Ответчик мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных требований с приложением обосновывающих документов не представила, свою позицию по заявленным исковым требованиям каким-либо способом не выразила, что позволяет суду обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» причиненный материальный ущерб в сумме 27 590,85 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1 029,00 рублей, всего в размере: 28 619 (двадцать восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017.

Председательствующий Л.В. Ларина