Мировой судья – Николаев Д.Д. Дело №5-507/2018-12-976/2018

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 14 ноября 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ГОКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица - 

государственного областного казенного учреждения «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес> ИНН 

<

данные изъяты> дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО2 в отношении государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ГОКУ «

<

данные изъяты> Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании находящейся в оперативном управлении Учреждения автомобильной дороге 49ОПМЗ49К-1751 «Старая Русса - Взвад» (Старорусский район Новгородской области), выразившееся в нарушении пункта 3.1.8 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

В поданной в Новгородский районный суд жалобе, защитник ГОКУ «

<

данные изъяты> ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Учреждение не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку, исходя из положений Устава Учреждения, оно лишь выступает в качестве государственного заказчика дорожных работ по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Новгородской области и не осуществляет содержание автомобильных дорог своими силами. Помимо этого, указывает, что Учреждением предпринимались все возможные меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования, так как оно неоднократно обращалось и направляло письма министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (главному распорядителю бюджетных средств) с просьбой выделить дополнительные бюджетные средства, однако бюджетные ассигнования на указанные цели не были выделены. В связи с этим полагает, что имеются предусмотренные ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления заявителем не пропущен, так как копия постановления о назначении административного наказания получена Учреждением ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана защитником в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

Законный представитель ГОКУ «

<

данные изъяты> и защитник юридического лица ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ч.3 ст.25.4, ст.30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 названного выше Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ГОКУ 

<

данные изъяты>» дела об административном правонарушении, действовал "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который устанавливал перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» при осуществлении федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 49ОПМЗ49К-1751 «Старая Русса - Взвад» (

<

адрес>) в виде наличия снежного вала высотой до 70 см на остановочном пункте маршрутных транспортных средств, расположенном на 1 км + 435 м указанной автомобильной дороги.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» в отношении ГОКУ «

<

данные изъяты> протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения мировым судьей обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности указанного юридического лица по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными доказательствами: протоколом №

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО2, а также иными документами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что ГОКУ «

<

данные изъяты>» имело возможность для организации и контроля за соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги, но им не были приняты все необходимые для этого меры. Иного из материалов дела не следует. Вопрос о наличии вины ГОКУ «

<

данные изъяты> в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался мировым судьей и нашел свое отражение в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что Учреждение не является субъектом вмененного административного правонарушения, несостоятельны.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ). Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм и п. 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Часть 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений при ремонте и содержании дорог.

В соответствии п.2.1. Устава ГОКУ «

<

данные изъяты> утвержденного Приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом деятельности Учреждения является осуществление в пределах определенной Уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Новгородской области и осуществления на них дорожной деятельности, а также содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Новгородской области.

В Уставе среди целей деятельности Учреждения указаны: организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств.

Для достижения уставных целей Учреждение осуществляет следующие функции: осуществляет в пределах своей компетенции строительный контроль в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и технический надзор за проведением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с заключенными контрактами (договорами подряда); осуществляет приемку выполненных подрядными организациями работ, проверяет предъявленные к оплате документы, производит оплату выполненных работ; осуществляет контроль за состоянием принятых объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта в гарантийный период; осуществляет введение временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам путем установки соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения в случаях выявления дефектов и повреждений конструктивных элементов автомобильных дорог.

В связи с изложенным, Учреждение обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом выполнять функции по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам; применению мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также государственными контрактами к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам; организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в период, предшествующий выявлению события административного правонарушения, ГОКУ «Новгородавтодор» выдавало предписания в адрес подрядчика о необходимости устранения указанных в постановлении об административном правонарушении несоответствий нормативным требованиям, в том числе, к содержанию автодороги в зимний период. 

Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, свидетельствует о том, что ГОКУ «

<

данные изъяты> будучи лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги «Старая Русса – Взвад», является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Ссылка в жалобе на недостаточное финансирование Учреждения не является основанием для освобождения ГОКУ «

<

данные изъяты>» от исполнения обязанностей по соблюдению требований безопасности дорожного движения, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку их невыполнение может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих то, что руководителем ГОКУ «

<

данные изъяты> вносилось или направлялось с учетом порядка и сроков составления проекта соответствующего областного бюджета, в данном случае бюджета 

<

адрес>, которые определены в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Областным законом о бюджетном процессе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение Учреждением соответствующих уставных задач (в настоящем случае, организацию выполнения работ по содержанию автомобильной дороги «Старая Русса – Взвад»), и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях (бездействии) ГОКУ «Новгородавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Учреждению назначено с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа составил менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией данной нормы. Основания для дальнейшего снижения наказания законом не предусмотрены.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, является правильным, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении государственного областного казенного учреждения «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ГОКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В. Ящихина