Дело № 2-2555/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 9 ноября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Абылкасымовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что она является сестрой умершего ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен труп ФИО3 Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО3 на основании договора социального найма. В указанной квартире находились вещи, мебель и бытовая техника, принадлежащие истице и ее умершему брату. Кроме того, в кармане пальто, которое висело в шифоньере, находились, принадлежащие истице денежные средства в размере 200000 руб., которые передавал ей ФИО3 со своей пенсии, денежные средства копились для направления его на лечение. В период с июня 2015 года и до момента смерти ФИО3 проживал с истицей в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, т.к. ему требовался уход после инсульта. Периодически ФИО3 посещал свою квартиру, чтобы проверить сохранность находящегося там имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала в Норильске, по приезду истица ФИО3 в своей квартире не обнаружила. Придя в квартиру ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, истица увидела, что двери квартиры были спилены с петель и приварены заново. Сосед из 

<

адрес> рассказал истице, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 был обнаружен его труп. При обращении в ООО «УК «Энерготех» за справкой о регистрации ФИО3 истица пояснила сотрудникам, для чего ей нужна справка и что она является родственницей умершего. Таким образом, у управляющей компании имелись сведения о том, что истица является родственницей умершего. О необходимости освободить квартиру от вещей и мебели истицу в известность не поставили. ДД.ММ.ГГГГ истица, совместно с ТиткоА. и ФИО4 пришла в квартиру своего брата, чтобы взять костюм для похорон ФИО3. В квартире находилась вся мебель и техника, принадлежащие ей и умершему брату. В квартире не был сделан ремонт, однако в антисанитарном состоянии она не находилась, постороннего запаха в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь пришла в квартиру умершего, чтобы забрать принадлежащие ей вещи и денежные средства, однако квартира была пуста. В возбуждении уголовного дела по заявлению истицы в полицию о проведении проверки по факту несанкционированного распоряжения ее имуществом неустановленными лицами, было отказано. В ходе проведения проверки было установлено, что в конце сентября 2015 года комендантом ООО «УК «Энерготех» было принято решение освободить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> от личных вещей ФИО3, мебели и бытовой техники. В течение нескольких дней в конце сентября 2015 года работники ООО «УК «Энерготех» вывезли на свалку вещи, принадлежащие умершему ФИО3 По факту вывоза из жилого помещения имущества какие-либо документы не составлялись. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 383700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. и государственную пошлину в сумме 7037 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что работала комендантом в ООО «Энерготех» (в настоящее время ООО«Жилкомсервис»). ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного полиции ей стало известно, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп нанимателя ФИО3 В этот же день комиссией в составе из четырех человек было обследовано указанное жилое помещение. В ходе осмотра установлено, что квартира находилась в антисанитарном состоянии, присутствовал трупный запах. По окончанию осмотра был составлен акт, дверные петли были восстановлены, дверь закрыта на ключ. Впоследствии все личные вещи ФИО3, мебель и бытовая техника были вывезены на свалку в связи с их антисанитарным состоянием и жалобами жильцов дома на неприятный запах.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Энерготех», ООО «Жилкомсервис», в судебное заседание не явились. Представитель ООО «Жилкомсервис» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, истец ФИО1 (до замужества – Зеленецкая) являлась сестрой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО3 находилось жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На основании решения № 4 к протоколу заседания комиссии № 4 от 19.08.2015 по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, временного договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с собственником помещений муниципального жилищного фонда № 202-упр от 01.09.2015, обслуживание указанного многоквартирного дома с 01.09.2015 осуществляло ООО«Энерготех».

Решением единственного участника ООО «Энерготех» - МУП «КОС» от 01.10.2015 №КОС/05-у ООО «Энерготех» переименовано в ООО«Жилкомсервис».

ДД.ММ.ГГГГ комендантом ООО «Энерготех» (ООО«Жилкомсервис») ФИО2, принятой на работу в указанной должности на основании приказа директора ООО «Энерготех» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт об обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после его вскрытия работниками МЧС и обнаружения трупа ФИО3 

В акте отражено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, захламлена, пропитана трупным запахом. После обследования дверные петли были восстановлены, дверь закрыта на ключ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту несанкционированного распоряжения ее имуществом в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ходе доследственной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в конце сентября 2015 года в связи с жалобами жильцов указанного многоквартирного дома, по указанию коменданта ООО«Энерготех» ФИО2 работниками управляющей организации вывезены на свалку находившиеся в антисанитарном состоянии предметы из 

<

адрес>.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ органом дознания ОМВД России по г.Норильску вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 330 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении дела не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти ФИО3, в виде денежных средств на банковским счетах.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Обращаясь с указанным иском истица указала, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в утрате принадлежащих ей денежных средств в сумме 200000 руб., а также бытовой техники и мебели, которые оставались в квартире умершего брата, ей причинены нравственные страдания и материальный ущерб в размере 383700 руб.

Вместе с тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены надлежащие доказательства причинения ФИО2 материального ущерба в заявленном размере, а также нарушения ею личных неимущественных прав либо принадлежащих истице других нематериальных благ. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, поскольку обслуживание многоквартирного 

<

адрес> в рассматриваемый период осуществляло ООО «Энерготех» (в настоящее время ООО «Жилкомсервис»), работником которого являлась Б.Е.ВБ., при исполнении своих должностных обязанностей в силу положений ст.1068 ГК РФ она не может нести самостоятельную гражданско-правовую ответственность по обязательствам юридического лица, в связи с чем исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечения управляющей организации в качестве соответчика ФИО1 не заявляла, согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не давала, в связи с чем исковые требования рассмотрены судом в пределах заявленных требований к указанному истцом ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук