Судья Микрюков О.В. Дело № 22-1930/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 28 октября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Кудрявцевой О.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.В., 

заявителя Р.А.Н., 

адвоката Касимовой Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Р.А.Н. на постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2021 года, которым 

Р.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий дознавателя 

<

данные изъяты> П.Е.А. и следователя 

<

данные изъяты> К.Ю.А. при расследовании уголовного дела по обвинению Р.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

Р.А.Н. обратился в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на несогласие с действиями дознавателя 

<

данные изъяты> П.Е.А. и следователя 

<

данные изъяты> К.Ю.А. при расследовании уголовного дела по обвинению его, Р.А.Н., в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Жалоба поступила в суд 20 июля 2021 года. 

Постановлением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Р.А.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы с указанием на отсутствие предмета судебного разбирательства. Принятое решение мотивировано тем, что по уголовному делу в отношении Р.А.Н. постановлен обвинительный приговор, в связи с чем поданная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Р.А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, допущено множество нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое расследование. Считает, что следователем П.Е.А. незаконно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он не совершал преступления. Указывает, что по делу не проводилась судебная психиатрическая экспертиза, несмотря на то, что он, заявитель, состоит на учете у психиатра, также в период следствия не проводилось освидетельствование. Просит уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

В судебном заседании заявитель Р.А.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, в ней изложенным. 

Адвокат Касимова Р.И. поддержала позицию заявителя, просит постановление отменить, считает доводы жалобы Р.А.Н. обоснованными. 

Прокурор Герасимов Д.В. предложил постановление суда оставить без изменения, считает, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, представленных суду первой инстанции. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.Согласно пункта 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ. 

Из содержания жалобы и материалов дела следует, что Р.А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривая действия следователей при расследовании уголовного дела по обвинению Р.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом установлено, что по данному уголовному делу Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики 14 июля 2021 года постановлен обвинительный приговор, которым Р.А.Н. признан виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и осуждён к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование несогласия с постановлением суда приводит доводы о нарушении следователями уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, полагает, что уголовное дело подлежит направлению на новое расследование, на новое судебное разбирательство. Следовательно, заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ ставит вопросы, которые являются предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по существу. 

При таких обстоятельствах решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Р.А.Н. принято в рамках уголовно-процессуального закона, на основании верно установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом конституционные и процессуальные права Р.А.Н. не нарушены, поскольку он вправе вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства поставить перед судом при обжаловании приговора в апелляционном и кассационном порядке.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Р.А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина