Дело №1-10/2019

Строка №25 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 04 марта 2019 года 

Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Гавриловой И.Ю.,

при секретаре Ваниной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Таловского района Воронежской области Мельникова А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Мишина С.В., представившего удостоверение №2081 и ордер №753,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием средним специальным, разведенного, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ОВК по Новохоперскому району Воронежской области, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, несудимого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копии обвинительного постановления и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

22 октября 2017 года, в 02 часа 10 минут, ФИО1 на проезжей части Московского проспекта у дома №102 «В» города Воронежа Воронежской области управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкогольной продукции, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе города Воронежа от 30 ноября 2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 10 января 2018 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 20 ноября 2018 года, в 16 часов 30 минут, на проезжей части улицы Тенистой у дома №1 поселка Березовский Таловского района Воронежской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району, отстранен от управления транспортным средством и в добровольном порядке в 17 часов 03 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- Алкотектор «Юпитер», согласно показаний которого степень его опьянения составила 0,642 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимый ФИО1 показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснил, что заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Кроме того, ФИО1 пояснил, что и в ходе дознания он свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда признал, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, заявил добровольно, в присутствии защитника, получив от него консультацию, порядок и правовые последствия дознания в сокращенной форме ему были разъяснены и понятны.

Защитник Мишин С.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

Принимая во внимание, что условия указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены, порядок заявления ходатайства отвечает требованиям ст. 315 УПК РФ, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, - не установлено и, учитывая, что стороны не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, за инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд считает обоснованным квалифицировать их по ст.264.1 УК РФ, т.е. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь, то есть действуя с прямым умыслом, управлял автомобилем в состоянии опьянения в период отбывания наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершив посягательство на общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспорта.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им впервые совершено умышленное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности движения, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не работает, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При этом суд принимает во внимание, что в отношении подсудимого отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и учитывает установленные следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, отсутствие в прошлом судимостей.

С учетом требований ч.6 ст.15 УК РФ правовых оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется.

Оценивая в отношении подсудимого ФИО1 в совокупности и отдельно все приведенное выше, поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о его личности, в том числе его материальное положение, как лица, не имеющего постоянного законного источника средств к существованию, соотнося это с тем, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, посягающее на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, - суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, что будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст.53.1, 62, 64, 72.1, 73, 76.1, 76.2 УК РФ не имеется, иное по виду наказание не будет отвечать целям и задачам его применения.

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, суд считает возможным не избирать, а оставить его с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу надлежит распорядиться следующим образом: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства, хранящиеся у ФИО1, оставить ФИО1; DVD R-диск хранить при уголовном деле; алкотектор «Юпитер» и видеорегистратор «Каркам», находящиеся на хранении в ГИБДД ОМВД России по Таловскому району, оставить в ГИБДД ОМВД России по Таловскому району.

Одновременно с вынесением приговора разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300(трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ, наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства, хранящиеся у ФИО1, оставить ФИО1; DVD R-диск хранить при уголовном деле; алкотектор «Юпитер» и видеорегистратор «Каркам», находящиеся на хранении в ГИБДД ОМВД России по Таловскому району, оставить в ГИБДД ОМВД России по Таловскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий: