Дело № 2-1865/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.08.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ПАО «Сбербанк России», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о прекращении ипотеки, 

установил:

истица обратилась в суд и просит прекратить ипотеку ее квартиры * дома * по ул. * г. * области в пользу ПАО «Сбербанк России», зарегистрированную 27 мая 2014 года, указав, что она являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *. В результате мошенничества была лишена прав на указанную выше квартиру.

Вступившим в законную силу приговором Балаковского районного суда от 1 марта 2016 года по делу № 1-13 лица, совершившие в отношении ее мошеннические действия, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего мне - ФИО1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Для восстановления своих прав собственника, я была вынуждена обратиться в Балаковский районный суд Саратовской области к ФИО4 с исковым заявлением об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27.12.2016 года по делу № 2-41/17, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.04.2017 года, ее требования были удовлетворены.

Судом истребована из незаконного владения ФИО4 двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, прекращено право собственности ФИО4 на эту квартиру и признано право собственности ФИО1 на спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства по ее иску об истребовании квартиры из незаконного владения ФИО4 ей стало известно, что в отношении спорной квартиры было наложено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору № * от *. Ипотека была зарегистрирована * года за per. № * на основании договора купли-продажи квартиры от * года.

После вступления в законную силу решения Балаковского районного суда от 27 декабря 2016 года о виндикации и вселении в квартиру, истица обратилась в регистрационную службу с заявлением о прекращении ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» по обязательствам ФИО4, но проведение регистрации по ее заявлению было приостановлено.

Истица считает, что в соответствии со ст.42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека ее квартиры подлежит прекращению, но ни ПАО «Сбербанк России» ни ФИО4 не обращаются с соответствующим заявлением в регистрирующие органы, а в удовлетворении ее заявления практически отказано. 

Истица также просит возместить ей понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ПАО «Сбербанк России» с иском не согласна по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.*), а именно: * года между ответчиками ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № *, в качестве обеспечения обязательств по которому в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: *.

В Выписке из ЕГРН содержится запись об ипотеке в пользу Г1АО Сбербанк от * года № * на срок 240 месяцев. 

В соответствии с п.11 ст.53 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно последствиям виндикации заложенного имущества, предусмотренных ст.42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этою имущества прекращается.

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием дня внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу вышеуказанной нормы ст.42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека считается прекращенной после вступления в законную силу решения суда о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога. Соответственно для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставления иных документов, кроме вступившего в законную силу решения суда о виндикации, не требуется.

ПАО «Сбербанк России» считает, что поскольку ипотека квартиры, принадлежащей ФИО1, прекращена в силу прямого указания закона (в соответствии с вышеуказанной нормой права), то в данной части право Истицы не нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.З ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Кроме того, в п.52 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года четко указано, что оспаривание обременения может быть осуществлено предъявлением иска, только если ипотека не прекратилась.

В соответствии с ч.З ст.З Федерального закона РФ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем, относятся к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Доказательств нарушения нрава со стороны Истины не представлено, в частности, не имеется подтверждения того, что имеется препятствие для прекращения ипотеки в установленном законом порядке путем обращения в орган регистрации прав, либо имеется отказ органа регистрации в совершении необходимого действия.

Причины, по которым регистрирующим органом не произведено погашение соответствующей записи об ипотеке при регистрации права собственности Истицы неизвестны, отказа со стороны регистрирующего органа не имеется. В связи с этим Истицей избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, из предмета иска не представляется возможным установить, какие действия ПАО Сбербанк повлекли нарушение права ФИО1, если такое нарушение имеется, и какие действия должны быть совершены ответчиком для восстановления нарушенного права.

В силу ст.11 ГК РФ и ст.З ГПК РФ защите подлежит нарушенное, оспоренное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нару шенного права, однако избранный им способ зашиты должен соответствовать содержанию нару шенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поскольку в сложившейся ситуации ипотека прекращена на основании прямого указания закона, то дополнительного волеизъявления ПАО Сбербанк, являющегося держателем закладной, на её прекращение не требуется. Соответственно, право Истицы не нарушено, предъявление требований к ПАО Сбербанк о прекращении ипотеки не приведет к внесению соответствующей информации в Единый государственный реестр недвижимости, так как в данном случае ответчик не является органом регистрации прав либо лицом, от действий которого зависит прекращение ипотеки.

Кроме того, Банк не имеет возможности предоставить в регистрирующий орган закладную, содержащую отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, поскольку указанные обязательства не исполнены по состоянию на 10 июля 2017 года задолженность ФИО4 по кредиту составляет 958216,85 рублей.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 42 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Из смысла указанной нормы права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником) противоречит п. 1 ст. 6 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27декабря 2016 года исковые требования ФИО7 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, истребовано из владения ФИО4 квартира * дома * по ул. * г. *, прекращено право собственности ФИО4 на указанную квартиру, признано за ФИО1 право собственности на указанную квартиру. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 05.04.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ПАО «Сбербанк России», ФИО8- без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН от 30 мая 2017 года квартира * дома * по ул. * г. * принадлежит ФИО1 на основании Решения Балаковского районного суда от 27 декабря 2016 года (л.д.*). Также из названной выписки следует, что квартира находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк России» по обязательствам ФИО4 с 27 мая 2014 года на 240 месяцев.

Из предоставленной истцом описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 10 июля 2017 года и из уведомления государственного регистратора ФИО9 от 12 июля 2017 года следует, что истица обратилась в органы регистрации для прекращения ипотеки ее квартиры по обязательствам ФИО4, но регистрационные действия приостановлены (л.д.*).

Таким образом, судом установлено, что истица предприняла необходимые действия по прекращению ипотеки ее квартиры, но результата не достигла, что следует расценить как наличие нарушенных прав собственности истца.

С учетом вступившего в законную силу решения суда об изъятии спорного имущества из владения ФИО4, выступающего залогодателем квартиры, обременение в виде ипотеки в отношении указанного имущества подлежит прекращению на основании п. п. 7 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей или по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» о прекращении ипотеки удовлетворить.

Прекратить ипотеку квартиры * дома * по ул. * г. * области в пользу ПАО «Сбербанк России», зарегистрированную 27мая 2014 года.

Взыскать с ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 по 150 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров