40RS0011-01-2024-001204-76 

Дело № 1-1-82/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Козельск 13 декабря 2024 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н. 

при секретаре судебного заседания Иванковой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя Журкова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко В.И., представившего удостоверение №366 и ордер №002038 от 14 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Козельск Калужской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, а также незаконный сбыт взрывчатых веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея соответствующего разрешения, дающего гражданам право в соответствии с пунктами 54, 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» на хранение воспламеняющих веществ и материалов для самостоятельного снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному оружию, находясь по месту своего жительства в доме № по 

<

адрес>, в период времени с 08 августа 2020 года до 15 часов 24 минут 13 сентября 2023 года обнаружил промышленно изготовленный бездымный порох, относящийся к взрывчатому веществу, который присвоил себе, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество. В этот период у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, реализуя который, заведомо зная при этом об отсутствии у него права на хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и установленного законодательством Российской Федерации порядка ношения и хранения взрывчатых веществ, и желая их наступления, умышленно из личной заинтересованности, в нарушение требований статьей 6, 16, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», не имея соответствующего разрешения, дающего гражданам право в соответствии в пунктами 54, 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» на хранение воспламеняющихся веществ и материалов для самостоятельного снаряжения патронов, осознавая, что их свободный гражданский оборот на территории Российской Федерации запрещен, в период времени с 08 августа 2020 года до 15 часов 24 минут 13 сентября 2023 года, находясь по месту своего жительства в доме № по 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно, незаконно хранил промышленно изготовленный бездымный порох, который относится к взрывчатому веществу, массой 180,5 грамм, который согласно заключению эксперта №2487 от 02 сентября 2024 года является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия (применяемым в артиллерийской технике и стрелковом оружии, главным образом в качестве источника энергии для придания движения снарядам, минам, реактивным снарядам и т.п.), пригодным для производства взрыва в замкнутом объеме.

Он же, в период времени с 01 января 2023 года до 15 часов 24 минут 13 сентября 2023 года, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, решил сбыть незаконно хранящийся у него порох, относящийся к взрывчатому веществу, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт взрывчатого вещества, реализуя который ФИО1 рассказал о наличии у него незаконно хранящегося пороха, относящегося к взрывчатому веществу, ранее знакомому ему иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который в свою очередь предложил ФИО1 незаконно сбыть данный порох, на что ФИО1 согласился, вступив тем самым в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. 13 сентября 2023 года в период времени с 15 часов 24 минут до 15 часов 27 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт пороха, относящегося к взрывчатому веществу, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, выразившемуся в словесной договоренности и согласованности действий, распределив роли между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, и желая этого, в нарушение требований части 12 статьи 6, статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», находясь около дома № по 

<

адрес>, незаконно сбыли лицу, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Сергей» взрывчатое вещество массой 180,5 грамм, являющееся промышленно изготовленным бездымным порохом, который согласно заключению эксперта №2487 от 02 сентября 2024 года является взрывчатым веществом метательного действия (применяемым в артиллерийской технике и стрелковом оружии главным образом в качестве источника энергии для придания движения снарядам, минам, реактивным снарядам и. т.п.), пригодным для производства взрыва в замкнутом объеме.

Также, ФИО1 в период времени с 01 января 2019 года до 11 часов 55 минут 10 сентября 2024 года, не имея соответствующего разрешения, дающего гражданам право в соответствии с пунктами 54, 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» на хранение воспламеняющих веществ и материалов для самостоятельного снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному оружию, заведомо зная об отсутствии у него права на хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и установленного законодательством Российской Федерации порядка ношения и хранения взрывчатых веществ и желая их наступления, умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение требований статей 6, 16, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», на хранение воспламеняющихся веществ и материалов для самостоятельного снаряжения патронов, осознавая, что их свободный гражданский оборот на территории Российской Федерации запрещен, в принадлежащей ему надворной постройке по адресу: 

<

адрес>, стал незаконно хранить промышленно изготовленный бездымный порох массой 114,7 грамм, который согласно заключению эксперта №2654 от 13 сентября 2024 года является пригодным для производства взрыва в замкнутом объеме промышленно изготовленным бездымным порохом-взрывчатым веществом метательного действия, вплоть до его изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения обыска 10 сентября 2024 года в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 38 минут в указанной выше надворной постройке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, признал частично в части нахождения у себя дома и в надворной постройке банки с порохом, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.222.1 УК РФ, вину не признал, показал, что после смерти в 2020 году своего отца-охотника остался порох и другие приспособления, необходимые для снаряжения охотничьих патронов, оружие, которым владел отец, было у него изъято при жизни. Через несколько месяцев по месту своего жительства в сейфе, где отец хранил принадлежащие ему оружие и порох, он обнаружил металлическую банку с этикеткой красного цвета, на которой имелись надписи «Порох охотничий бездымный Сокол». Убедившись в том, что в данной банке остался порох, он решил оставить его у себя и хранить в сейфе по месту своего жительства, поскольку не знал, что с ним нужно делать, в дальнейшем хотел его отдать кому-нибудь. Когда ему позвонил его знакомый Е.Ю. с вопросом о том, есть ли у него порох, который он может отдать, он вспомнил про этот порох и сказал, что порох есть, и он готов его отдать безвозмездно. Через некоторое время Е.Ю. приехал вместе с ранее незнакомым ему мужчиной, который представился как «Сергей». Поскольку на тот момент у него дома находился его брат, он попросил ФИО2 и «Сергея» приехать попозже, что они и сделали, так как боялся, что брат узнает о передаче пороха и у него могут быть какие-либо проблемы. Когда они снова подъехали к его дому, он достал из сейфа банку с порохом и передал ее ФИО2, который передал порох «Сергею». Лично ему «Сергей» никаких денег не передавал, речь про деньги вообще не шла. О том, что он хранит дома порох незаконно, он тогда не знал, выбросить порох ему никто не подсказал. После передачи пороха он Алеексеенко в этот день и на следующий день не видел. Никаких договоренностей между ним и ФИО2 по поводу сбыта пороха не было. С Е.Ю. он знаком около 4 лет, они обычные знакомые, не друзья, общих дел с Е.Ю. у него нет, чем занимается по жизни Е.Ю., он не интересовался. Надворная постройка, в которой была найдена старая банка с порохом, была построена им примерно в 2019 году, порох в банке, который был найден сотрудниками полиции, принадлежит ему, но откуда он там появился, ему неизвестно, подкинуть его никто не мог, так как после смерти своего отца, он закрывает надворную постройку на замок, сколько по времени там находится данный порох, он сказать не может. За месяц до своего задержания он работал охранником на заводе, однако уволился по собственному желанию, официально не трудоустраивался, зарабатывал на жизнь ремонтом автомобилей в своем гараже около дома, зарабатывал в среднем 15 000 – 20 000 рублей, проживает один, так как сожительница недавно умерла, и родители тоже умерли.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетелей Е.В. и Д.И., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, о том, что 13 сентября 2023 года они присутствовали в качестве понятых в кабинете УМВД России по Калужской области, где был произведен личный досмотр мужчины по имени «Сергей», после чего «Сергею» было вручено устройство негласной аудио, видеозаписи и денежные средства в размере 60 000 рублей для закупки образцов оружия, боеприпасов, а также взрывчатых веществ, они и «Сергей» расписались на копиях денежных купюр, после чего в их присутствии на улице был произведен досмотр автомобиля УАЗ-Патриот серебристого цвета с номерами прикрытия. Были составлены протоколы, в которых они также поставили свои подписи. В тот же день около 17 часов 40 минут они вновь присутствовали в качестве понятых и в том же кабинете УМВД России по Калужской области мужчина по имени «Сергей» добровольно выдал, в том числе устройство аудио-, видеозаписи, а также 1 банку с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», которая была упакована. «Сергей» пояснил, что предмет в виде металлической банки с сыпучим веществом внутри он приобрел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у Е. и П.А., проживающих в Козельском районе (т.1 л.д. 157–159, т. 1 л.д.160-162).

Показаниями свидетеля К.Г. о том, что, работая в должности старшего оперуполномоченного ОБОП УУР УМВД России по Калужской области, получив информацию о возможной причастности к преступной деятельности Е.Ю., который совместно с неустановленными лицами из числа его преступных связей, мог иметь на хранении огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, которые намеревался сбыть заинтересованным лицам, 13 сентября 2023 года им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Проведение проверочной закупки было поручено штатному сотруднику полиции. Около 12 часов 30 минут 13 сентября 2023 года после досмотра и вручения «Сергею» денежных купюр, устройств негласной аудио-, видеозаписи, досмотра транспортного средства УАЗ-Патриот, он был принят под наблюдение. В 12 часов 30 минут «Сергей», выйдя из административного здания полиции УМВД России по Калужской области, на автомобиле УАЗ-Патриот серебристого цвета выехал из Калуги по направлению в г.Сосенский Калужской области. Около 14 часов 10 минут «Сергей» остановился около дома № по 

<

адрес>, где к «Сергею» подошел мужчина, они сели в автомобиль и проследовали до шиномонтажа, где произвели ремонт переднего колеса. После чего «Сергей» и тот же мужчина подъехали к дому № по 

<

адрес>, откуда вышел еще один (подсудимый), он передал мужчине, который был с «Сергеем», металлическую банку и вернулся в дом, а «Сергей» и находящийся с ним мужчина на автомобиле УАЗ-Патриот проследовали по направлению г.Калуги, где остановились во дворе дома № по 

<

адрес>, откуда находящийся с «Сергеем» мужчина вернулся с обмотанным светлой тканью предметом, который он положил на заднее сиденье автомобиля, «Сергей» передал ехавшему с ним мужчине денежные средства, с которыми последний снова направился обратно в квартиру № дома № по 

<

адрес>, откуда вернулся с неотождествленным предметом, и, поговорив в машине с «Сергеем» около 5 минут, направился в неизвестном направлении, а «Сергей» поехал в сторону административного здания УМВД России по Калужской области. Когда «Сергей» вошел в здание УМВД по Калужской области, наблюдение им было прекращено.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Сергей», данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях «Оперативное внедрение» и «Проверочная закупка», решение о которых было принято 11 сентября 2023 года руководством УМВД России по Калужской области в связи с проверкой поступившей оперативной информацией о возможной причастности Е.Ю. и неустановленных лиц, входящих в круг его преступных связей, к деятельности, связанной с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. В ходе проведения указанных мероприятий он должен был приобрести у Е.Ю. и неустановленных лиц, входящих в круг его преступных связей, образцы оружия и взрывчатых веществ, выявить иных лиц, причастных к совместной преступной деятельности. 13 сентября 2023 года он после проведения личного досмотра, вручения ему денежных средств, устройства скрытой аудио-видеозаписи, около 12 часов 30 минут на автомашине УАЗ-Патриот серебристого цвета направился в г.Сосенский Козельского района Калужской области к дому, где проживает Е.Ю., по ранее достигнутой с последним договоренности. По дороге к автосервису в разговоре Е.Ю. обозначил, что надо будет заехать сначала в г.Козельск за порохом, а затем в 

<

адрес> – за ружьем и пистолетом, за которые Е.Ю. обозначил цену в 60 000 рублей, которые дальше он сам поделит между ним и человеком, у которого нужно будет забрать порох, и человеком, у которого нужно будет забрать ружье и пистолет. По указанию Е.Ю. они подъехали в 

<

адрес>, где остановились около дома №, из которого к ним вышел мужчина, представившийся П.А., а позже к ним подошел еще мужчина - брат П.А. – А.. Е.Ю. и П.А., отойдя в сторону, стали обсуждать, что за проданный ими порох Е.А. должен привезти им наркотическое средство для совместного потребления, П.А. попросил приехать после того, как уедет его брат А., чтобы он ничего не видел и не знал. Вернувшись к дому № по 

<

адрес>, из дома в 15 часов 25 минут вышел П.А. и передал металлическую банку с порохом Е.Ю., который передал данную банку ему («Сергею»). Затем по указанию Е.Ю. они направились в г.Калугу, и в районе магазина «Метро», Е.Ю. позвонил мужчине и сообщил, что они уже близко, на что мужчина ответил, чтобы Е.А. заходил к нему один, поскольку он цыган и не хочет, чтобы его кто-то видел из-за опасений быть задержанным сотрудниками полиции. Около 16 часов 55 минут по указанию Е.Ю. они подъехали к дому № по 

<

адрес>, где Е.Ю. зашел в подъезд пятиэтажного дома в квартиру №. На улице было слышно общение Е.Ю. и неустановленного лица, входящего в круг его преступных связей. Выйдя из дома, в машине Е.Ю. сказал ему («Сергею»), что необходимо передать денежные средства в размере 25 000 рублей, и он принесет ему («Сергею») помповое ружье, затем надо передать Е.Ю. 35 000 рублей, и он принесет ему («Сергею») пистолет. Передав в такой последовательности денежные средства, в 17 часов 08 минут Е.Ю., выйдя снова из 

<

адрес> принес сверток из ткани, в который было что-то завернуто, развернув в машине сверток, он («Сергей») обнаружил помповое ружье, которое он осмотрел и завернул обратно в ткань. В 17 часов 10 минут 13 сентября 2023 года он («Сергей») передал денежные средства Е.Ю. в размере 35 000 рублей за пистолет. Е.Ю. вышел из автомобиля и направился в тот же адрес, откуда принес пистолет. В ходе разговора Е.Ю. пояснил, что полученные от продажи оружия и пороха деньги он разделит с каждым из своих знакомых, а также, что у него и его знакомых еще есть темы, имея в виду продажу оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. После чего Е.Ю. остался около дома, а он («Сергей») направился в административное здание УМВД России по Калужской области и в присутствии понятых выдал добровольно устройство аудио-видеозаписи, а также приобретенные у мужчины по имени П.А. и неустановленного лица, входящих в круг преступных связей Е.Ю., металлическую банку с веществом, похожим на порох, сверток ткани, в котором находилось помповое ружье и пистолет, о чем были составлены соответствующие акты, которые заверили подписями понятые (т.1 л.д.163-166).

Показаниями свидетеля А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, согласно которым его родной брат ФИО1 проживал вместе с их отцом А.Н. в г.Козельске, отец являлся охотником и владел охотничьим ружьем в начале 2 000-х годов. ФИО1 ранее являлся потребителем наркотических средств, имел судимость за наркотики. Еще при жизни у отца изъяли оружие, о чем ему было известно со слов П.А., с тех пор отец не охотился. После смерти отца 8 августа 2020 года П.А. разбирал имущество отца. В доме имелся сейф, в котором отец ранее хранил оружие и другие необходимые для охоты приспособления и боеприпасы. На момент смерти с отцом проживал только П.А.. Рядом с домом у П.А. имелся гараж, в котором он занимался ремонтом машин. К данному гаражу П.А. была сделана пристройка около 5 лет назад, гараж закрывался на замок и ключи от гаража были только у П.А.. Пристройка делалась П.А. уже после смерти отца. Другие члены семьи и посторонние не имели свободного доступа в данный гараж. Гараж состоит из 6 помещений: помещение, в котором у ранее у брата хранился принадлежащий ему мотоцикл, и в котором сотрудниками полиции в ходе обыска была обнаружена и изъята банка с порохом; основного помещения, в котором хранится различный инструмент; помещения, предназначенного для ремонта автомобилей; коморки; помещение для хранения автомобильного прицепа, помещения для хранения строительных материалов. Вышеуказанные помещения огорожены между собой перегородками. Помещение, в котором ранее у брата хранился принадлежащий ему мотоцикл, и в котором сотрудниками полиции в ходе обыска была обнаружена и изъята банка с порохом, а также помещение коморки оборудованы дверьми, которые закрывались путем прикручивания балок на саморезы. В гараже он бывал только в присутствии П.А., в остальных помещениях гаража он не бывал, так как брат туда его не пускал. Отец при жизни также доступа в гараж П.А. не имел, никаких принадлежащих ему вещей в гараже П.А. не хранил. Порох, который был в доме, это порох, который остался, по его мнению, от отца. Лично сам он этот порох не видел, он в жизнь брата не лез. Он порох в гараж ФИО1 не привозил, о том, что в гараже нашли порох, ему стало известно, когда его допрашивали на следствии (т. 1. л.д192-193).

Постановлением о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 26 августа 2024 года, согласно которому материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Е.Ю. и ФИО1 направлены в СО МОМВД России «Козельский» для принятия решения (т.1 л.д.29-30).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 26 августа 2024 года, на основании которого были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе ОРМ «Проверочная закупка» в отношении лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и ФИО1 (т.1 л.д. 31-32).

Постановлением о проведении проверочной закупки от 13 сентября 2023 года, из которого видно, что лицом, внедренным в преступную среду, под псевдонимом «Сергей», была проведена «Проверочная закупка» образцов веществ и предметов, оборот которых запрещен либо ограничен на территории РФ, в частности оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 1. л.д.34-35).

Актом пометки и вручения денежных купюр от 13 сентября 2023 года, из которого следует, что были помечены 28 купюр, которые в дальнейшем были переданы лицу, внедренному в преступную среду, под псевдонимом «Сергей», играющему роль покупателя оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, для проведения ОРМ – «Проверочная закупка» и передачу их гражданину (продавцу) в счет оплаты (т.1 л.д.36-44).

Актом выдачи технических средств от 13 сентября 2023 года, согласно которому лицу, внедренному в преступную среду, под псевдонимом «Сергей», было передано устройство видео звукозаписи (т. 1 л.д.45).

Протоколом досмотра автомобиля перед проведением ОРМ от 13 сентября 2024 года, согласно которому был досмотрен автомобиль УАЗ «Патриот» серебристого цвета, VIN № № (т. 1 л.д.46).

Актом выдачи и приема от 13 сентября 2023 года, из которого следует, что 13 сентября 2023 года лицо, внедренное в преступную среду, под псевдонимом «Сергей», в присутствии понятых выдал устройство аудио, видеозаписи, 1 металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный СОКОЛ», внутри которого находится сыпучее вещество, внешне похожее на порох, который по словам «Сергея» он приобрел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у мужчин по имени Е. и П.А., проживающих на территории Козельского района Калужской области (т.1 л.д.47-48).

Актом наблюдения от 13 ноября 2023 года, из которого следует, что старшим оперуполномоченным ОБОП УУР УМВД России по Калужской области К.Г. на территории Козельского района Калужской области и г.Калуги проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого он наблюдал за тем, как 13 сентября 2023 года около 12 часов 30 минут мужчина под псевдонимом «Сергей» на автомобиле УАЗ-Патриот серебристого цвета из города Калуги выехал в направлении г.Сосенский Козельского района Калужской области, где остановился около дома № по 

<

адрес> откуда к нему вышел мужчина, для удобства наблюдения которому было присвоено имя «Лелик». «Сергей» и «Лелик» направились на шиномонтаж, после замены колеса на автомобиле марки УАЗ-Патриот направились к дому № по 

<

адрес>, где к ним подошел неизвестный мужчина, которому для удобства наблюдения было присвоено имя «Павел», который около 15 часов 25 минут передал «Лелику» металлическую банку, с которой «Сергей» и «Лелик» на автомобиле УАЗ-Патриот направились в г.Калугу. Личность «Павла» была установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.62-63).

Справкой об исследовании №2933 от 18 сентября 2023 года, согласно которой представленное на исследование вещество, масса которого на момент проведения исследования составляет 180,5 г является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия (применяемым в артиллерийской технике и стрелковом оружии главным образом в качестве источника энергии для придания движения снарядам, минам, реактивным снарядам и т.п.). (т. 1 л.д.65-67).

Актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 22 ноября 2023 года, согласно которому 13 сентября 2023 года около 15 часов 30 минут в ходе проведения ОРМ «Оперативное внедрение» и «Проверочная закупка» Е.Ю. совместно с неустановленным лицом, входящим в круг преступных связей Е.Ю., по имени «Павел» сбыли внедренном лицу взрывчатое средство – промышленно изготовленный бездымный порох массой 180,5 г. (т. 1 л.д.68-69).

Актом прослушивания аудиозаписи от 27 августа 2024 года, согласно которому просмотрен файл аудиовидеозаписи, осуществленной 13 сентября 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Е.Ю., ФИО1 и неустановленного лица, входящего в круг преступных связей Е.Ю., на котором запечатлены разговоры между Е.Ю. и ФИО4, ФИО1 и свидетелем под псевдонимом «Сергей», в ходе которого Е.Ю. и ФИО1 обсуждают возвращение Е.Ю. в г.Козельск, ФИО1 по предварительной договоренности с Е.Ю., выносит из своего дома в назначенное время металлическую банку и передает ее Е.Ю., говоря при этом, что «ждет его с успехом», «ждет от него». После чего оттуда Е.Ю. и свидетель по имени «Сергей» едут на автомашине в Калугу (т. 1 л.д.78-88).

Заключением эксперта №2487 от 20 августа 2024 года, согласно которому представленное на исследование вещество, масса которого на момент проведения исследования составляет 179,5 г является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия (применяемым в артиллерийской технике и стрелковом оружии главным образом в качестве источника энергии для придания движения снарядам, минам, реактивным снарядам и т.п.), пригодным для производства в замкнутом объеме (т. 1 л.д.108-112).

Протоколом осмотра предметов от 18 октября 2024 года, в соответствии с которым осмотрена металлическая банка из-под пороха (т. 1 л.д.117-119).

Протоколом осмотра предметов от 22 октября 2024 года, согласно которому осмотрен CD-диск с записями ОРМ «Проверочная закупка», проведенная 13 сентября 2023 года в отношении Е.Ю. и ФИО1», на котором запечатлена беседа между Е.Ю., ФИО1 и «Сергеем», в ходе которой ФИО1 передал Е.Ю. металлическую банку с порохом, которую последний передал «Сергею» (т.1 л.д.123-132).

Протоколом проверки показаний на месте от 22 октября 2024 года, из которого следует, что проверялись показания ФИО1, который указал на дом № по 

<

адрес> и пояснил, что после смерти своего отца А.Н., умершего 08 августа 2020 года, он в сейфе, который ранее располагался в помещении указанного жилого дома, и в котором его отец при жизни хранил принадлежащее ему оружие, порох, приспособления, необходимые для снаряжения охотничьих патронов, обнаружил металлическую банку с бело-красной этикеткой с надписью «Порох бездымный «Сокол», внутри которого находился порох. После обнаружения банки с порохом он стал хранить ее в сейфе, расположенном в шкафу, в помещении дома № по 

<

адрес> (т. 2 л.д.13-18). 

Показаниями свидетеля В.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в части, о том, что 10 сентября 2024 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве обыска в доме и надворных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним присутствовали при обыске еще один понятой, двое сотрудников полиции, ФИО1, которому предложили выдать все незаконные предметы, на что ФИО5 ответил, что ничего незаконного он не хранит. Обыск производили и в доме, и в надворных постройках. В доме ничего найдено не было, а в сарае за железным листом нашли жестяную банку с надписью «порох Сокол», при открытии которой было установлено, что в ней находится сыпучее серое вещество, похожее на порох для огнестрельного оружия. Участвующий в ходе обыска ФИО1 пояснил, что в банке находится порох, который принадлежит ему и который он хранил незаконно (т.1 л.д. 186-187).

Показаниями свидетелей Д.А. и М.О. в судебном заседании о том, что они, являясь оперуполномоченными ОУР МОМВД России «Козельский», в сентябре 2024 года участвовали при проведении обыска в надворных постройках частного дома ФИО1 по 

<

адрес> на предмет установления незаконного хранения и незаконного распространения предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту. Вместе с ними в обыске принимали участие двое понятых, а также оперуполномоченный ФИО6, и собственник дома ФИО1. Обыск проводился в доме и надворных постройках. Добровольно ФИО1 ничего не выдал. В сарае справа от входа была обнаружена банка с наклейкой красного цвета и надписью «Порох Сокол». Участвующий в ходе обыска ФИО1 пояснил, что в банке находится порох, который принадлежит ему, но откуда он у него появился, ничего не сказал. ФИО7 был составлен протокол обыска, который все участвующие подписали.

Показаниями свидетеля В.Д., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, из которых следует, что, будучи оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Козельский», 10 сентября 2024 года он участвовал при проведении обыска в надворных постройках около дома № по 

<

адрес>, где в сарае, расположенном справа от входа на придомовую территорию была обнаружена металлическая банка с наклейкой красного цвета с надписями «Сокол», «Порох», в которой находилось вещество серого цвета визуально похожее на порох для огнестрельного оружия. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в банке находится порох, который принадлежит ему, данный порох он хранил незаконно (т.1 л.д.182-183).

Показаниями свидетеля А.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, согласно которым 10 сентября 2024 года он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в надворных постройках около дома №» по 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1. Еще при производстве обыска участвовали понятой В.В., сотрудники полиции и П.А.. Было продемонстрировано постановление об обыске, разъяснены права и обязанности. ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела, а также предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации. ФИО1 добровольно ничего не выдал. В ходе обыска в надворной постройке была обнаружена металлическая банка с наклейкой красного цвета и надписью «Сокол» «Порох». При открытии банки было установлено, что в ней находится сыпучее вещество серого цвета, визуально похожее на порох для огнестрельного оружия. Участвующий в ходе обыска ФИО1 пояснил, что в банке находится порох, который принадлежит ему. Со слов ФИО1 данный порох он хранит незаконно. После чего вышеуказанная банка была изъята, опечатана, сопровождена биркой с текстом, опечатана, с подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 184 -185).

Протоколом обыска от 10 сентября 2024 года, из которого следует, что при производстве обыска в надворной постройке справа от входа на территорию дома № по 

<

адрес> обнаружена металлическая банка с наклейкой с надписью «Сокол», «Порох», в которой находилось вещество, похожее на порох. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в банке находится порох, который принадлежит ему, данный порох он хранил незаконно (т.1 л.д.150-156).

Заключением эксперта №2654 от 13 сентября 2024 года, согласно которому представленное на исследование вещество, масса которого на момент проведения исследования составляет 114,7 гр, является пригодным для производства взрыва в замкнутом пространстве промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия (т. 1 л.д.175-180).

Ответом на запрос из Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области №11441-24 от 16 октября 2024 года, согласно которому данные о получении гражданином А.Н. охотничьего билета единого федерального образца в государственном охотхозяйственном реестре Калужской области отсутствуют (т. 2 л.д.58).

Ответом на запрос из Управления Росгвардии по Калужской области Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Козельскому, Ульяновскому, Сухиничскому и Думиничскому районам) от 18 октября 2024 года №20805-357 о том, что А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, владельцем гражданского огнестрельного оружия не является и ранее не являлся (т. 2 л.д.60).

Ответом на запрос из Ассоциации Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов № 23 от 11 декабря 2024 года о том, что по картотеке Козельского районного отделения КООООиР, проверенной за последние 15 лет, информация по А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует. Учетные карточки более раннего периода уничтожены путем сожжения за сроком давности.

Ответом на запрос из Управления Росгвардии по Калужской области Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Козельскому, Ульяновскому, Сухиничскому и Думиничскому районам) от 11 декабря 2024 года №208061-337 о том, что А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, владельцем гражданского огнестрельного оружия никогда не был.

Государственный обвинитель Журков А.Н. в ходе судебных прений заявил об излишне вмененном квалифицирующем признаке по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в отношении взрывчатого вещества массой 180,5 гр) «незаконное ношение», поскольку совокупностью установленных в судебном заседании обстоятельств данный признак своего подтверждения не нашел.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование.

Доводы государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного обвинения признака по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в отношении взрывчатого вещества массой 180,5 гр) «незаконное ношение» суд находит обоснованными, улучшающими положение подсудимого.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в отношении взрывчатого вещества массой 114,7 гр), квалифицированы как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Журков А.Н. данную квалификацию поддержал.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 (в редакции от 11 июня 2019 года) «О судебном практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т. п., а также незаконное временное завладение ими в преступных целях либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков хищения. 

В ходе предварительного расследования, судебного следствия каких-либо действий ФИО1, направленных на покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение ранее найденной им банки с порохом не установлено. По версии подсудимого ФИО1 о существовании данного пороха ему ничего не было известно, он его не приобретал, не находил и не присваивал. 

При изложенных обстоятельствах, из объема предъявленного обвинения по эпизоду в отношении взрывчатого вещества массой 114,7 гр подлежит исключению указание о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – «незаконное приобретение взрывчатых веществ».

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в отношении взрывчатого вещества массой 180,5 гр) - как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, по п. «а» ч.5 ст.222.1 УК РФ - как незаконный сбыт взрывчатых веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, по ч.1 ст.222.1 УК РФ (по эпизоду в отношении взрывчатого вещества массой 114,7 гр), – как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Давая оценку доказательствам, суд основывается на результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности Е.Ю., которые также подтверждаются показаниями свидетелей К.Г., свидетеля под псевдонимом «Сергей» об обстоятельствах проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей А.А., В.В., Д.А., М.О., данным ими в судебном заседании, Д.И., Е.В., А.Г., В.Д., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании при согласии сторон.

Суд признает данные показания последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре ФИО1, в том числе со стороны свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными экспертами, обладающими достаточным опытом работы и стажем экспертной деятельности, в связи с чем сомнений у суда не вызывают, поэтому признаются достоверными.

По эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом количества вещества, его хранения в общедоступных местах, оснований для признания деяний малозначительными и прекращения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ, у суда не имеется. 

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «а» ч. 5 ст.222.1 УК РФ как незаконный сбыт взрывчатых веществ группой лиц по предварительному сговору, суд принимает во внимание фактические установленные судом обстоятельства о том, что до начала действий, непосредственно направленных на передачу лицу под псевдонимом «Сергей» взрывчатого вещества (бездымного пороха) ФИО1 договорился об указанных действиях с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое познакомило ФИО1 с «Сергеем», организовало встречу с ним и обеспечило реализацию находящегося у ФИО1 взрывчатого вещества путем передачи (продажи) лицу под псевдонимом «Сергей».

При этом данных о том, что поводом к совершению ФИО1 инкриминируемых ему преступлений послужили действия сотрудников правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат, и в ходе судебного следствия таких данных установлено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились при наличии оснований и с соблюдением условий, определенных в статьях 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях решения задач, предусмотренных статьей 2 указанного Федерального закона. Их результаты представлены органу следствия и суду в соответствии с нормами названного Федерального закона, положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд» и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Приведенная выше в приговоре совокупность доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение инкриминируемых ФИО1 преступлений сформировался у подсудимого независимо от действий сотрудников оперативных подразделений. Также, об умышленном характере действий подсудимого, незаконно хранившего взрывчатое вещество в сарае по месту своего жительства, свидетельствует отказ ФИО1 добровольно до начала производства обыска в сарае, выдать предметы, вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, а также конкретные действия ФИО1 по сокрытию банки с порохом в месте, обеспечивающем сохранность взрывчатого вещества, а именно за металлическими листами, в условиях, исключающих свободный доступ третьих лиц к взрывчатому веществу.

Доводы стороны защиты, отрицающей осведомленность ФИО1 о нахождении в помещении сарая взрывчатого вещества, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что их с подсудимым отец был охотником, однако оружие у него было изъято еще при жизни, в наследство после смерти отца вступал только ФИО1, который проживал вместе с отцом на момент его смерти и после, распорядился всеми вещами, принадлежащими покойному отцу, перестроил надворную постройку, в которой впоследствии был найден порох, оружия после смерти отца не оставалось, ФИО1 охотником никогда не являлся.

Довод стороны защиты о том, что органами предварительного расследования неправильно квалифицированы действия по второму эпизоду преступления с проведением ОРМ «Проверочная закупка», как по оконченному преступлению, в том время как такие действия должны были быть квалифицированы через ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение, по аналогии с судебной практикой по преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку составы преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ, по конструкции объективной стороны являются формальными. Такие преступления не связаны с наступлением каких-либо материальных последствий, и поэтому следует считать их оконченными в момент совершения включенных в диспозиции действий, то есть в момент передачи банки с порохом лицу под псевдонимом «Сергей».

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в которых он отрицает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и отрицает наличие у него умысла на приобретение и хранение взрывчатого вещества (массой 180,5 гр), а также хранение взрывчатого вещества (массой 114,7 гр), суд расценивает, как осуществление им права на защиту и попытку смягчить ответственность за содеянное, считает, что они полностью противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным выше.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства УУП МОМВД России «Козельский» С.Н. и врио главы администрации ГП «Город Козельск» ФИО9 характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1848 от 02 октября 2024 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе зависимостью от алкоголя, не страдает (у него имеется склонность к злоупотреблению каннабиноидами, не достигшая степени наркотической зависимости) и не страдал, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых деяний. Во время содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве он не находился (о чем свидетельствует последовательность, целенаправленность действий при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психотических расстройств). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается (т.2 л.д. 22-25).

Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 относительно содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в отношении взрывчатого вещества массой 180,5 гр.) и п. «а» ч. 5 ст. 222.1 УК РФ (в отношении взрывчатого вещества массой 180,5 гр), частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке его показаний на месте, в ходе которого он указал на местонахождение сейфа, в котором хранился порох, подробно рассказал об обстоятельствах его нахождения в сейфе, совершил добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием; по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в отношении взрывчатого вещества массой 114,7 гр), - частичное признание вины в совершении преступления. Также по каждому эпизоду преступлений суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого ФИО1, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений не имеется.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, который не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, его поведения во время и после совершения преступлений, его роль в преступлениях, имущественного положения ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и назначить наказание ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного санкциям ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 5 ст. 222.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений ФИО1, направленных против общественной безопасности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, социальную опасность содеянного им, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по ч. 1 ст.222.1 УК РФ (в отношении взрывчатого вещества массой 180,5 гр), п. «а» ч. 5 ст.222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в отношении взрывчатого вещества массой 114,7 гр) в виде лишения свободы со штрафом, и не находит оснований для назначения менее строгого наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при назначении ему наказания, по всем эпизодам преступлений оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкую, а также положений ст. 73 УК РФ, - не усматривается. 

Поскольку судом по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ (в отношении взрывчатого вещества массой 180,5 гр), и эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст.222.1 УК РФ, установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 по данным эпизодам преступлений наказание с применением ч. 1 ст.62 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил в том числе особо тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81,82 УПК РФ. 

С ФИО1 подлежат взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Бондаренко В.И. в размере 17 592 руб. при производстве предварительного расследования, по назначению, в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в отношении взрывчатого вещества массой 180,5 гр), п. «а» ч. 5 ст.222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в отношении взрывчатого вещества массой 114,7 гр) и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в отношении взрывчатого вещества массой 180,5 гр) в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 5 000 рублей,

по п. «а» ч. 5 ст.222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 40 000 рублей,

по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в отношении взрывчатого вещества массой 114,7 гр) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 45 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения, с 10 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Оплату штрафа произвести в УФК по Калужской области (получатель МОМВД России «Козельский» л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 400901001, р/с 

<

***> в Отделение Калуга г.Калуга, БИК №012908002, ОКТМО 29616101, КДБ 18811603134019000140, УИН 18854024010080002009).

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Бондаренко В.И. в размере 17 592 (Семнадцать тысяч пятьсот девяноста два) рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с пятью фрагментами видеозаписей ОРМ «Проверочная закупка», проведенной 13 сентября 2023 года (т.1 л.д.133-134) – хранить при уголовном деле, сейф-пакет №В00134292, внутри которого находится металлическая банка, сейф-пакет №В00131547, внутри которого находится металлическая банка (т. 1 л.д.120) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Козельский районный суд Калужской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий Ю.Н.Свиридова