судья Донецкий Д.В. Дело №22к-1302/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 04 сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сазановой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по ходатайству следователя СО * СУ УМВД России по ... А. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Антоновой Н.В. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 26 августа 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Антоновой Н.В., обвиняемого Б. (посредством систем видео-конференц-связи), поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Первомайского районного суда ... от _ _ в отношении 

Б., родившегося _ _ в ..., гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 03 месяцев 26 суток, то есть по 28 октября 2024 года.

Суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Антонова Н.В., не соглашаясь с принятым решением, считает выбор судом столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу, не обоснованным.

Отмечает, что с момента задержания Б. дал показания о совершении преступления, выдал похищенное имущество, загладил причинённый вред, принёс извинения; до задержания проживал в квартире, принадлежащей его матери, со своей супругой, находящейся в состоянии беременности, работал, как по трудовому договору, так и неофициально, имеет устойчивые социальные связи на территории ..., где проживают его мать, бабушка и дедушка.

Указывает, что обвиняемый не нарушал установленный порядок содержания под стражей, в случае изменения меры пресечения, не намерен скрываться, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на кого-либо.

Просит постановление отменить, принять решение об изменении меры пресечения на домашний арест или залог.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении Б. срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до 29 октября 2024 года.

Порядок обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ, соблюдён. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования Б., для его содержания под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения другой, более мягкой, меры пресечения, в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен определённый объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. 

Разрешая ходатайство, суд убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу.

С учётом необходимости проведения следственных действий и мероприятий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил обвиняемому действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не противоречит положениям российского законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан. 

Обоснованность подозрений органов следствия в причастности Б. к вменённому ему преступлению подтверждается материалами дела. 

Судом первой инстанции правомерно не обсуждались вопросы виновности обвиняемого, квалификации его действий, не входит в обсуждение этих вопросов и суд апелляционной инстанции. 

Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Доказательств, подтверждающих наличие у Б. постоянного и легального источника дохода суду не представлено; будучи допрошенным в качестве подозреваемого Б. объяснял совершение преступления желанием подзаработать.

Б. по месту временной регистрации в ... не проживал.

Вышеприведённые обстоятельства, как и установленные следствием обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, тяжесть совершённого преступления не явилась единственным основанием для сохранения в отношении Б. действующей меры пресечения.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только в условиях содержания Б. под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, которая не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определённых действий, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Б., находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности Б., в том числе состояние его здоровья, не препятствуют его содержанию под стражей. 

При этом, отношение обвиняемого к совершению преступления, перечисление денежных средств потерпевшему, наличие у Б. места жительства и беременной супруги не может быть отнесено к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления указание о привлечении Б. к административной ответственности за нанесение побоев, поскольку в представленных в материалах дела сведениях из Информационного центра УМВД России по ... (*) отсутствует результат рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённого Б. _ _ , предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, иных доказательств, свидетельствующих о привлечении обвиняемого к административной ответственности, материалы не содержат.

Кроме того, постановление подлежит изменению в части уточнения даты окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., которая, исходя из даты его фактического задержания _ _ , и принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца, всего до 03 месяцев 26 суток, приходится на 27, а не на 28 октября 2024 года.

Несмотря на вносимые судом апелляционной инстанции изменения, решение суда первой инстанции о наличии оснований для продления в отношении обвиняемого Б. срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 26 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. изменить.

Исключить указание о привлечении Б. к административной ответственности за нанесение побоев.

Указать, что обвиняемому Б. срок содержания под стражей продлён на 02 месяца, всего до 03 месяцев 26 суток, то есть по 27 октября 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Антоновой Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева