Дело № 2-3534/2017 20 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием представителя истца ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» - ФИО1, действующей по доверенности от 30.08.2017 года сроком на 6 месяцев,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ХМБ-1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании завяленных требований указывают, что 17.08.20078 года между 3 банком ОАО и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которого истцу был представлен кредит для приобретения жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на сумму 4 000 000 рублей, сроком по 16.07.2028 года под 

<

данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

29.042013 года между 3 банком ОАО и ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым 3 банком ОАО передал ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» права требования по кредитному договору № от 17.07.2008. 

Квартира была приобретена по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 17.07.2008 года, по которому в момент государственной регистрации права частной собственности заемщика на квартиру, в обеспечение его обязательств по кредитному договору, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) возникает ипотека в силу закона.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность. 

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3 232 109,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 361 рубль, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 4 128 000 рублей.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Копия иска ответчиком получена 27.07.2017 года (л.д. 143), возражений на иск в суд не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

17.08.20078 года между 3 банком ОАО и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которого истцу был представлен кредит для приобретения жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на сумму 4 000 000 рублей, сроком по 16.07.2028 года под 

<

данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

Согласно п. 2.5 кредитного договора ежемесячные платежи должны поступать на счет кредитора не позднее 20 числа процентного периода.

29.042013 года между 3 банком ОАО и ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым 3 банком ОАО передал ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» права требования по кредитному договору № от 17.07.2008.

Условия кредитного договора ответчиком ФИО2 исполнялись ненадлежащее.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности. 

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной выписки по счету следует, что с 25.07.2009 года заемщик исполнял свои обязательства с неоднократным нарушением кредитного договора. После 13.07.2015 года денежные средства в счет погашения задолженности заемщик не производил.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом, в том числе при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита в случае, если согласно условиям договора его возврат производится частями.

Задолженность ответчика по кредитному договору перед банком по состоянию на 07.07.2016 года составляет 3 232 107 рублей 17 копеек, в том числе:

- ссудная задолженность – 2 616 390 рублей;

- сумма просроченных процентов – 200 640,68 рублей;

- штрафа за просроченный основной дол – 186 494,22 рублей;

- штрафа за просроченные проценты – 228 584,27 рублей.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, которые ответчиком не опровергнуты, в связи, с чем суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно отчета № от 23 мая 2016 года ООО «1» рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 5 160 000 рублей. 

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд назначает начальную продажную цену заложенного имущества квартиры в размере 4 128 000 рублей (80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 30 361 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ХМБ-1» задолженность по кредитному договору в размере 3 232 109 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 361 рубль, а всего 3 262 470 (три миллиона двести шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят) рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов на заложенную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2, а денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17 июля 2008 года №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры в размере 4 128 000 (четыре миллиона сто двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2017 года.

Судья Н.А. Королева