Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» к ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию и пени,

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее по тексту ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 30 834 210 рублей 94 копейки за период февраль, апрель, май 2018 года и пени в сумме 151206 рублей 23 копейки за период с 18 февраля 2021 года по 04 марта 2021 года и далее по день фактической уплаты долга.

Из текста искового заявления следует, что между ПАО «ТНС энерго НН» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения *. Срок действия договора установлен до ***г. и в соответствии с п.5.1.считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. В соответствии с п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** *, и во исполнение условий Договора истец обязуется подавать электрическую энергию (мощность) в точке поставки, а ответчик оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период. В период с *** по *** истцом ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму 30 935 831 рублей 37 копеек с учетом НДС. В соответствии с условиями Договора ответчик обязан оплачивать потребленную электрическую энергию до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счета-фактуры. Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были направлены счет-фактуры *, *, *, *, *, * на сумму 30 935 831 рубль 37 копеек, которые ответчик оплатил частично. Согласно абз.10 п. 166 Основных положений * в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ***г. проведена проверка средств учета электроэнергии на объектах ответчика: магазин «Хозтовары» (.......), производственная база (.......). В ходе проверки установлено: по магазину «Хозтовары»: срабатывание антимагнитной пломбы *, прибор учета нерасчетный; по производственной базе: истек межповерочный интервал трансформатора тока прибора учета - Меркурий 230 ART-02 заводской *, прибор учета нерасчетный. В связи с тем, что проверкой от ***г. приборы учета Меркурий 230 ART-02 заводской *, ПСЧ-ЗФ.05.24 заводской *, установленные на объектах ответчика, были признаны нерасчетными и не устранением нарушения, произведено доначисление за февраль, апрель, май 2018г. расчетным способом. В связи с тем, что потребитель несвоевременно выполнил обязательства по поверке\замене прибора учета, объем потребленной энергии определен по пункту 166 Основных положений * для 3-го и последующих расчетных периодов подряд и определено расчетным способом по формуле, указанной в подпункте «а» пункта 1 приложения * к Основным положениям *. Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период февраль, апрель, май 2018г. составляет на день подачи искового заявления 30 834 210 рублей 94 копейки. В связи с несвоевременной оплатой счета за период февраль, апрель, май 2018г. в соответствии абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» ответчику начислены пени за период с *** по *** в размере 151 206 рублей 23 копейки. 

Представитель истца ПАО «ТНС энерго НН» исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО2 исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» не признал. Суду пояснил, что счета на оплату электрической энергии выставляются ежемесячно. С момента заключения договора от *** *, в течение трех лет, ответчиком подавались сведения приборов учета, которые принимались истцом как достоверные и расчетные. На основании поданных данных ФИО2 выставлялись счета, которые им своевременно оплачивались, что подтверждается актами сверки, производимыми в соответствии с пунктом 4.8. Договора, а также выставленными истцом счетами и совершенными ответчиком по ним платежами. Счета * от ***г. на сумму 49 940,54 рублей, * от ***г. на сумму 28 909,94 руб., * от *** на сумму 22 769,95 руб. оплачены ответчиком полностью. Счета * за февраль 2018 года, * апрель 2018 года, * за май 2018 года на общую сумму 30 834 210,94 руб. были направлены лишь в ***. Проверка, проводимая ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ***г., проводилась в отношении ООО «ТК «Спектр» в рамках исполнения условий договора от *** *, заключенного между ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «Торговая компания «Спектр». На момент проведения проверки и составления акта безучетного потребления от ***г. *, каких-либо трудовых отношений между мной и ООО «Торговая компания «Спектр» не имелось, участия в проверке ответчик не принимал, о результатах проверки не уведомлялся. Между ПАО «ТНС энерго НН» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения от *** *. В момент заключения договора ПАО «ТНС энерго НН» считал данные энергопринимающие устройства расчетными и каких-либо претензий относительно них не имел, поскольку в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен только при наличии отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Отсутствие претензий к принимающим устройствам со стороны истца подтверждается техническим актом, подписанным представителем гарантирующего поставщика и являющегося приложением * к договору энергоснабжения от *** *. При заключении договора от ***г. * истцу было известно обо всех обстоятельствах. Принимая в течение трех лет данные учетных приборов, как расчетные, истец утрачивает право утверждать, что данные приборы учета являются нерасчетными. Ответчик считает, что действия ПАО «ТНС энерго НН» являются недобросовестными. Представленный истцом расчет ответчик считает неверным, размере пени – неподтвержденным расчетом. Считает также, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья», привлеченного к участию в деле определением суда от 27 апреля 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту Положение) 

В соответствии с п.167 Положения, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (п.172 Положения).

Согласно п.176 Положения, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30.03.2021 года принятым по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» к ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию, пени (в котором участвовали те же лица), истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в сумме 764 520 рублей 42 копейки за период сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и пени с *** по *** в размере 283 710 рублей 75 копеек и по день фактической уплаты долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от *** № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

При этом судом установлено, что *** работниками Подразделения ГУЭЭ Городецкого РЭС Производственного отделения ФИО3 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Филиал «Нижновэнерго» (сетевой организации) был составлен акт проверки средств учета электроэнергии по заключению которого средства учета, установленные на энергообъекте, расположенном по адресу: .......А, признаны не соответствующими требованиям нормативно-технической документации (не соответствие класса точности трансформаторов тока) по вине потребителя ООО «Спектр», которому рекомендовано (предписано) изменить схему включения с трансформаторного на прямое и установить вводной автомат на 100А. Актом проверки * от ***, составленным в отношении ООО «Спектр» установлено срабатывание антимагнитной пломбы на приборе учета, установленном на энергообъекте, расположенном по адресу: ........

На момент проверки- *** договор энергоснабжения объектов, расположенных по адресу: ....... А, был заключен с ООО «Спектр» (договор * от ***). Согласно техническому акту и схеме электроснабжения (приложение к договору), учет энергии производится с использованием трансформатора тока 200/5.

*** договор энергоснабжения * объектов, расположенных по адресу: ....... А и ......., был заключен с физическим лицом ФИО2. При этом, согласно техническому акту и схеме электроснабжения (приложение к договору), данный договор был заключен с той же схемой (трансформаторного) включения, что и ранее действующий договор с ООО «Спектр».

Полагая, что допустив эксплуатацию объектов энергоснабжения с нерасчетными приборами учета (не устранив нарушения, выявленные в ходе проверки ***), ответчик допустил безучетное потребление электроэнергии, истец доначислил ему плату за сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и, не получив оплату, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о допущенном истцом злоупотреблении своим правом. 

Оценивая добросовестность поведения истца, суд учитывал, что в соответствии с требованиями п.176 Положения, сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления. 

При этом, согласно п.30 Положения, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Следовательно, по истечении трех дней с момента составления представителями сетевой организации- ПАО «МРСК Центра и Приволжья» актов от *** * и без номера, то есть не позднее ***, истец узнал (должен был узнать) о том, что средства учета, установленные на энергообъектах, расположенных по адресу: ....... и ......., не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. 

Кроме того, из содержания акта б/н от *** следует, что при его составлении присутствовал представитель ПАО «ТНС энерго НН», о чем имеется соответствующая запись в этом акте. 

При проведении проверки потребитель ФИО2 не присутствовал, доказательств вручения (направления) ему как потребителю актов от *** истцом в материалы дела не представлено. 

Располагая данными сведениями истец, действуя добросовестно, при заключении с ФИО2 *** договора энергоснабжения, должен был указать ему на имеющиеся не соответствия средств учета, установленных на энергообъектах, требованиям нормативно-технической документации по причине не соответствия класса точности трансформаторов тока, и на необходимость изменения схемы включения с трансформаторного на прямое, с установкой вводного автомата на 100А, как это было предписано актом проверки ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от ***, а так же о срабатывании антимагнитной пломбы на приборе учета, расположенном на объекте энергопотребления по адресу: .......А.

Вместо этого, истец (его представитель), умолчав об известном ему обстоятельстве, имеющем существенное значение, заключил с ФИО2 договор энергоснабжения с той же схемой (трансформаторного) включения (учета) объекта энергоснабжения, и с тем же прибором учета по адресу: .......А Меркурий 230 АМ-02 заводской *, по адресу: ....... ПСЧ-3А.05.24 заводской *, признав приборы учета расчетными.

Указанное бездействие истца (его представителя), повлекшее за собой возникновение у него права требования с ответчика повышенной платы за электроэнергию по мотиву использования средства учета, не соответствующих требованиям нормативно-технической документации, суд признал злоупотреблением правом. 

При таких обстоятельствах, поскольку право требования истца обусловлено допущенным им же злоупотреблением, суд счел необходимым отказать ему в защите такого права и удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям в полном объеме, в том числе по требованию о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований по настоящему спору истцом указаны те же обстоятельства, что и по ранее рассмотренному делу, а именно: безучетное потребление электроэнергии, допущенное на энергообъектах, расположенных по адресу: .......А и .......А, вследствие не устранения нарушений, установленных в ходе проверки средств учета ***. Иными являются лишь требования, которые в данном деле заявлены за другой период, а именно за февраль, апрель и май 2018 года.

Каких-либо иных обстоятельств, отличных от тех которыми истец обосновывал свои требования по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении настоящего спора им не указано.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что также как и по ранее рассмотренному спору, ответчик не признает исковые требования, указывая на допущенное истцом злоупотребление своим правом при заключении с ним договора энергоснабжения. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что на момент проведения проверки, оформленной актом от ***, выявившей нарушения в порядке подключения энергообъектов, не устранение которых вменяется ему в вину, он, ни стороной договора энергоснабжения, ни представителем такой стороны, не являлся, о проведенной проверке и ее результатах не знал. При заключении с ним договора энергоснабжения ***, представители ПАО «ТНС Энерго НН» (гарантирующего поставщика) о каких-либо нарушениях в схеме учета электроэнергии по объекту энергоснабжения Республиканская 93 («Производственная база») Республиканская, 105 (магазин «Хозтовары») ему не сообщили и заключили с ним договор с теми же техническими условиями, что и предыдущий договор с ООО «Спектр», то есть через трансформатор тока и с теми же приборами учета. Все время с момента заключения договора ответчик добросовестно оплачивал потребленную электроэнергию, согласно показаний приборов учета. Счета * за февраль 2018 года, * апрель 2018 года, * за май 2018 года на общую сумму 30 834 210,94 руб. были направлены в его адрес лишь в ***.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При установленных судом обстоятельствах учитывая, что требование истца к ответчику возникло (стало возможным) вследствие злоупотребления истцом своим правом при заключении с ответчиком договора энергоснабжения, что установлено вступившим в законную силу решением суда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям в полном объеме, в том числе по требованию о взыскании неустойки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности за электроэнергию в сумме 30 834 210 рублей 94 копеек за период февраль, апрель, май 2018 года и пени в сумме 151206 рублей 23 копейки за период с *** по *** и далее по день фактической уплаты долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от *** № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 01 июля 2021 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.