Дело № 2-7/2025

64RS0036-01-2024-000742-22 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), мотивируя заявленные требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Саратовской области на автодороге «Тамбов – Саратов», на 259 км, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. 

По выводам досудебного исследования, подготовленного ИП ФИО4 №/БВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80 456 рублей 20 копеек. За проведение досудебного исследования истец оплатил 7 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), ст.ст. 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) истец просит взыскать в свою пользу со ФИО3 в счет возмещения ущерба 80 456 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей.

26 сентября 2024 года истец увеличил исковые требования и просил взыскать в счет возмещения ущерба в размере 241 925 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате экспертного исследования 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 440 рублей.

26 февраля 2025 года в судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 178 600 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 613 рублей 68 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступали.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом сведений о надлежащем извещении участников процесса, руководствуясь положениями ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в Саратовской области на автодороге «Тамбов – Саратов», на 259 км, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 

<

***>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. 

Собственником автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО8

Истец для подтверждения размера ущерба обратился к ИП ФИО4 

По выводам досудебного исследования №/БВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности составляет 80 456 рублей 20 копеек. За проведение досудебного экспертного исследования истец оплатил 7 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, в зависимости от вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ регламентирует распределение обязанностей по доказыванию в гражданском судопроизводстве и предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Также Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

Ранее присутствуя в судебном заседании, ответчик ФИО3 не оспаривая вину в совершении ДТП и его обстоятельств, пояснил, что он управлял автомобилем марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, с разрешения собственника ФИО8, которая приходится ему супругой. Также указал, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована, однако в момент ДТП он не вписан был в полис ОСАГО. Также указал, что полагает сумму заявленного ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца завышенной, а некоторые повреждения описанные в досудебном исследовании не относящимися к ДТП с его участием, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профит Плюс» Независимая экспертиза и оценка.

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ установленные повреждения на транспортном средстве марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений диска колеса заднего правого - локальной зоны повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 178 600 рублей, с учетом износа запасных частей 67 000 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение составлено экспертами, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленный судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к надлежащему ответчику ФИО3

Определяя размер требований, подлежащий удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Закона об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права и выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа в сумме 178 600 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально истцом были заявлены исковые требования в размере 80 456 рублей 20 копеек, далее размер требований 26 сентября 2024 года увеличен до 241 925 рублей, после ознакомления с экспертным заключением ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать 178 600 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 613 рублей 63 копейки, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк Онлайн» от 08 июля 2024 года.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, а также объема удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613 рублей 68 копеек.

Истцом к взысканию также заявлены судебные расходы по оплате досудебного исследования, подготовленного ИП ФИО6 №/БВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №/БВ. 

В соответствии с п.п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с обращением в суд. Разница в размере убытков, определенных в досудебном заключении и судебным экспертом не свидетельствует о незаконности требований истца, не имеющего специальных познаний для оценки ущерба, и не может явиться основанием для отказа во взыскании расходов по составлению досудебного исследования, в связи с чем данные расходы в сумме 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 просил взыскать со стороны ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца по нотариальной доверенности от 28 июня 2024 года представляла ФИО1 

Обсуждая вопрос об определение пределов разумности судебных издержек по оплате услуг представителя ФИО1, суд учитывает объем работы, проделанной конкретным представителем истца в рамках настоящего дела, а именно категорию рассматриваемого спора, подготовленную процессуальную позицию представителя представителем ФИО1 было составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, количество судебных заседаний (2).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая количество времени, затраченного представителем истца ФИО1 на участие в ходе рассмотрения спора, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости за участие в суде первой инстанции 17 000 рублей.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом к материалам дела по ходатайству истца приобщен подлинник нотариальной доверенности. 

Согласно тексту доверенности она выдана на представление интересов ФИО2 по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобилю марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак В №, в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на автодороге «Тамбов – Саратов», на 259 км. За нотариальные услуги истцом оплачено 2 440 рублей. 

Обсудив полномочия, представленные ФИО1, в вышеуказанной доверенности, суд полагает возможным признать расходы на оформление доверенности судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области.

Вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины и освобождением от ее уплаты, регламентированы главой 25.3 НК РФ.

В ст. 333.19 НК РФ внесены изменения Федеральным законом от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее по тексту Федеральный закон № 259-ФЗ). Федеральный закон от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ впервые опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 8 августа 2024 года.

Как установлено п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно п. 28 ст. 19 Федерального закона № 259-ФЗ положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

ФИО2 исковое заявление подано в суд 10 июля 2024 года, а потому с учетом приведенных положений закона при рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины подлежат применению положения п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 № 198-ФЗ) согласно которой размер государственной пошлины при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

(178 600 - 100 000 = 78 600 х 2 % + 3200 )) = 4 772 - 2 613 рублей 68 копеек = 2159 рублей (расчет с применением положения п. 6 ст. 52 НК РФ, в силу которого сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля).

В материалы дела с заключением судебной экспертизы поступило заявление ООО «Профит Плюс» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.

До начала судебного заседания от ООО «Профит Плюс» поступил счет на оплату экспертного заключения от 18 февраля 2025 года на сумму 70 000 рублей и калькуляция обоснование стоимости судебной экспертизы, согласно которой проведенная экспертиза отнесена к 1 категории сложности с запретностью 29 часа и расчетом оплаты за 1 час в размере 2 476 рублей 46 копеек, что составило 71 817 рубля 82 копеек, при этом экспертное учреждение при выставлении счета посчитало приемлемым снизить стоимость экспертизы, округлив ее до 70 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Профит Плюс» расходы за проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.

Исходя из критериев сложности судебных экспертиз, определенных в приказе Минюста России от 15 сентября 2021 года № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», назначенная по настоящему делу автотехническая судебная экспертиза исходя из объема относится к первой категории сложности при затратности 32 часа по вопросам исследования исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта и 32 часа в исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 09 февраля 2023 № 29/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» и составляет стоимость экспертного часа при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, в размере 2 971 рублей 75 копеек (в том числе 20% НДС) с 20 февраля 2023 года.

Таким образом стоимость автотехнической экспертизы оценивается в 2 971 рубль 75 копеек за 1 час, затраты времени на её производство составляют 64 часа, предельная стоимость данного вида экспертизы не должна превышать 190 192 рубля.

Экспертами ООО «Профит Плюс» выставлен счет на сумму 70 000 рублей, что признается судом с учетом проведенного экспертного исследования соответствующим фактическому объему проведенной экспертами работы, а ее стоимость не является завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего 

<

адрес>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, денежные средства в сумме 178 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей, расходы по нотариальной доверенности 2 440 рублей. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего 

<

адрес>) государственную пошлину в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 2 159 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Профит Плюс» Независимая экспертиза и оценка расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения - 12 марта 2025 года.

Судья М.А. Вайцуль