Дело №...а-244/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Спиридонове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Администрации Волгограда о признании бездействия по организации водоснабжения и водоотведения незаконным, понуждении организовать обеспечение водоснабжением и водоотведением, включить в планы строительство инженерных систем водоснабжения и водоотведения,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации Волгограда о признании бездействия по организации водоснабжения и водоотведения незаконным, понуждении организовать обеспечение водоснабжением и водоотведением, включить в планы строительство инженерных систем водоснабжения и водоотведения. Просили признать незаконным бездействие Администрации Волгограда по организации обеспечения водоснабжения и водоотведения жителей жилого поселка на правом склоне балки «Дубовая» Дзержинского района г. Волгограда, понудить ответчика организовать обеспечение жителей жилого поселка на правом склоне балки «Дубовая» Дзержинского района г. Волгограда водоснабжением и водоотведением, включить в планы строительства на 2019 год строительство водоснабжения и водоотведения жилого поселка на правом склоне балки «Дубовая» Дзержинского района г. Волгограда.

Исковое заявление мотивировано тем, что Постановлениями Правительства РФ №...-р от ДД.ММ.ГГГГ и №...-р от ДД.ММ.ГГГГ на правом склоне балки «Дубовая» Дзержинского района г. Волгограда для семей военнослужащих выделено 24,6 га земли под строительство жилого поселка. Административные истцы проживают с семьями в данном поселке, являются членами ТСЖ ЖСК «Перспектива». Однако в нарушение законодательства до настоящего времени не обеспечены водоснабжением, водоотведением и благоустройством. Указанные виды коммунальных услуг у них полностью отсутствуют. С 1999 г. с момента образования ТСЖ Администрация Волгограда не предпринимает мер в отношении жителей поселка, переложив эти обязанности на областные структуры. На строительство инженерных коммуникаций в поселке по данным счетной палаты Волгоградской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 122 400 000 руб., однако ни один объект не введен в эксплуатацию. В течение 10 лет администрация Волгограда не принимает объекты незавершенного строительства, более 2 лет несмотря на указание КСП Волгоградской области ответчик не предпринимает действий по обеспечению жителей поселка коммунальными услугами. В связи с чем истцы обратились в суд.

В дальнейшем административные истцы уточнили требования и просят суд признать незаконным бездействие Администрации Волгограда по организации обеспечения водоснабжения и водоотведения административных истцов в указанном жилом поселке, понудить ответчика организовать обеспечение административных истцов в указанном поселке водоснабжением и водоотведением, включить в планы строительства на 2019 год строительство инженерных сетей водоснабжения и водоотведения административных истцов в жилом поселке на правом склоне балки «Дубовая» Дзержинского района г. Волгограда.

В судебном заседании представитель административных истцов С. А.Э., действующий по доверенностям, в судебном заседании просил удовлетворить иск с учетом уточненных требований. Пояснил, что нет доказательств того, что администрация Волгограда передала ООО «Концессии водоснабжения» инженерные сети водоснабжения и водоотведения в поселке. Надлежащим ответчиком является Администрация Волгограда, т.к. вопросы относятся к вопросам местного значения. Нарушены права истцов на коммунальные услуги, на достойные условия жизни. Ранее Постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было запланировано на 2016-2017 гг. строительство инженерных сетей в поселке, однако постановление не было выполнено. Согласно письму Контрольно-счетной палаты, которая по жалобам граждан проверяла действия администрации Волгограда в указанной сфере, не запланированы расходы на эти цели в 2017-2019 гг. Документы на недостроенные объекты инфраструктуры были переданы Администрации Волгограда от ГКУ «УКС». Истцы являются собственниками жилых домов в поселке. Не обеспечены водоснабжением и водоотведением. Среди истцов 2 ветерана, не могут получить положенную им социальную выплату на возмещение расходов за коммунальные услуги. Несут расходы на септики, покупают воду в магазинах. С 2010 года граждане ведут переписку по вопросу водоснабжения с различными органами власти. Поручили решением собрания переписку по этому вопросу ФИО11 Имеется ответ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о мерах по решению этого вопроса. С заявлением о подвозе воды не знает, обращались ли истцы, обращались за водоснабжением. Знать о формах обеспечения водой истцы не обязаны. Истцов устраивает любая форма водоснабжения. В поселке нет инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, каждый решает эти вопросы самостоятельно.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать. Пояснила, что Постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было запланировано строительство инженерных сетей, но финансирование не было предусмотрено. Указала, что на Администрацию Волгограда не возложены обязанности по оказанию коммунальных услуг гражданам. Собственник вправе заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, которая будет исполнителем коммунальной услуги. Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком. В обязанности администрации Волгограда входит определение гарантирующей организации, утверждение схем водоснабжения, технических заданий для гарантирующей организации. Такой гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения является ООО «Концессии водоснабжения», с которой у Администрации Волгограда заключено концессионное соглашение. Истцы не обращались за подвозом воды. Имеется решение по иску ФИО11 о понуждении администрации Волгограда к оказанию ему услуг водоснабжения, апелляционным определением в удовлетворении иска отказано. Признает, что в поселке истцов нет централизованных систем водоснабжения и водоотведения. По концессионному соглашению ничего из имущества в поселке ООО «Концессии водоснабжения» не передано. Недостроенный объект им не передан, он не находится в ведении администрации Волгограда. Люди не обязаны обращаться за подвозом воды, Администрация сама выявляет нуждающихся. По сведениям администрации Волгограда в подвозе воды истцы не нуждаются. Указанный истцами поселок находится на территории Волгограда. ТСЖ ЖСК «Перспектива» также обращалось к администрации Волгограда за водоснабжением поселка. В переписке разъясняли жителям поселка порядок водоснабжения, но не в последний период 2017-2018 гг., и не может точно сказать истцам ли разъяснялось. Инженерных сетей в поселке нет, незавершенный объект строительства сетью не является. Не может разъяснить: какая именно управляющая компания должна оказывать истцам коммунальные услуги. Не предусмотрено финансирование на эти цели в бюджете, с связи с чем меры по водоснабжению поселка администрацией не принимаются. Отсутствуют денежные средства. Просит применить исковую давность, т.к. истцы свыше 15 лет знают, что их права нарушены.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ ЖСК «Перспектива» по доверенности ФИО13 в судебном заседании просил удовлетворить иск. Пояснил, что граждане обращались по вопросу водоснабжения, имеются ответы администрации Волгограда, в том числе в адрес ТСЖ, которое действовало в интересах своих членов. С 2008 г. у ТСЖ ведется переписка по вопросу водоснабжения сначала с администрацией Волгоградской области, затем с администрацией Волгограда, имеется ответ за подписью ФИО20 2014 ... до сих пор указанный вопрос, относящийся к вопросам местного значения, не разрешен.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании просил суд удовлетворить требования истцов. Пояснил, что решением собрания ему поручено решать вопросы обращения в органы власти по вопросам водоснабжения, водоотведения и благоустройства. Он лично был на приеме у главы Волгограда ФИО14, в том числе по вопросам водоснабжения. За счет собственных средств жители разработали проектную документацию по строительству водоснабжения и водоотведения в поселке, передали администрации Волгограда. Живет в поселке давно, знаком со всеми истцами. В 2005 г. администрация Волгоградской области прекратила работы по этим вопросам, потратив 72 млн. руб. Прекратилось финснсирование. Незавершенные строительством объекты попытались в 2008 г. передать администрации Волгограда, имеется протокол о передаче всех документов на объекты. Было возбуждено уголовное дело по хищению денежных средств, выделенных на эти цели, он признан потерпевшим по уголовному делу. Ранее от своего имени обращался с исковым заявлением к администрации Волгограда о предоставлении коммунальных услуг. По в иске было отказано, так как зарегистрирован был по месту жительства по иному адресу. Члены ТСЖ готовы были на софинансирование, но вопрос не решен. Полагает, что администрация Волгограда боится принять объекты незавершенного строительства, так как вскроются хищения. Земельный участок поселка находится у ТСЖ в постоянном бессрочном пользовании. Сервитутные права не готовы оформить, так как это затронет права членов ТСЖ, которые живут за той части земельного участка.

Представитель заинтересованного лица Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО15, действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам в письменных возражениях. Пояснил, что ранее доверитель осуществлял строительство дороги в поселок, ливневой канализации, но не инженерных сетей Документы на недостроенный объект передали администрации Волгограда..

Представитель заинтересованного лица Комитет строительства Волгоградской области ФИО16, действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по письменным доводам. Пояснил, что недостроенные инженерные коммуникации находятся на балансе у Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства». Передать их администрации Волгограда не могут, так как не оформлены сервитутные права на земельный участок под указанными объектами. Без прав на земельные участки не могут передать объекты органу местного самоуправления..

Представитель заинтересованного лица Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» ФИО17, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать. Пояснил, что никто из участников процесса не оспаривает, что в поселке нет централизованной системы водоснабжения и водоотведения. Полагает, что суд не может подменить иные органы власти при решения вопроса о включении в планы строительства инженерных коммуникаций в поселке. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Концессии водоснабжения» ФИО18, действующая по доверенности, при разрешении спора полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» заключено концессионное соглашение, доверителю переданы обязанности по содержанию и эксплуатации инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в г. Волгограде. Доверителю не переданы никакие сети в указанном истцами поселке, не поручены никакие мероприятия по организации водоснабжения поселка. Концессия лишена возможности снабжать жителей поселка водой, плата не взимается ТСХ обращалось к ним об определении точки подключения к инженерным сетям Концессии. Нашли удаленную точку доступа для подключения поселка. Но это веден к удорожанию водоотведения. Концессия не может организовать водоснабжение и водоотведение поселка. Не согласна с тем, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком. В концессионном соглашении ничего нет о поселке в балке «Дубовая». Возможно дополнение концессионного соглашения путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Соглашение не предусматривает передачу недостроенных строительством объектов. Новые объекты сетей могут быть построены, инвестиции доверителя, но такого задания нет.

Заинтересованные лица Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департамент муниципального имущества Волгоградской области, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что административные истцы являются собственниками жилых домов (или доли жилого дома) в поселке в г. Волгограде на правом склоне балки «Дубовая» Дзержинского района г. Волгограда и проживают в них: ФИО1 по адресу ...

Истец ФИО6 является членом семьи собственника жилого дома ФИО5 (соистец) в указанном поселке и проживает по адресу г... (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, домовая (поквартирная) книга).

Истицы ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО9 ФИО10, ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО11 являются членами ТСЖ ЖСК «Перспектива», что подтверждается реестром членов ТСЖ. 

Положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации об охране здоровья граждан, пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения и городского округа относится, в числе прочих, организация в границах городского поселения или округа водоснабжения населения, водоотведения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, при этом питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 2 и 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения» под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается участниками дела, подтверждается письмом ООО «Концессии водоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ, что на вышеуказанных улицах отсутствует как централизованная так и нецентрализованная система водоснабжения и водоотведения.

Представитель истцов поясняет, что истцам приходится покупать воду. Форма водоснабжения устроит любая.

Письмами прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что прокуратура в интересах граждан уже обращалась в суд с исковым заявлением о водоснабжении жителей указанного ТСЖ на правом склоне балки «Дубовая» Дзержинского района г. Волгограда, однако производство по делу прекращено в виду отсутствия у прокурора полномочий на подачу исков в интересах определенного круга лиц, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Письмами Комитета строительства администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11, письмом заместителя главы Волгограда ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом совещания Комитета строительства администрации Волгограда по обращению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом главы Волгограда ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ФИО11 в адрес главы Волгограда ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жители указанного поселка неоднократно обращались с заявлениями в целях обеспечения водоснабжения и канализации в государственные органы, в том числе в орган местного самоуправления Администрацию Волгограда.

Постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об одобрении прогноза социально-экономического развития Волгограда на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов» было предусмотрено инженерное обеспечения застройки индивидуальных жилых домов на склоне балки «Дубовая» в Дзержинском районе Волгограда. 

Представитель ответчика не оспаривает, что жилые дома истцов находятся в г. Волгограде, что отсутствуют инженерные коммуникации водоснабжения и водоотведения поселка, отсутствует финансовые средства для строительства водовода и канализации, водоснабжение не обеспечено ни в какой форме.

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств по исполнению обязанностей по водоснабжению истцов по месту их жительства.

Суд приходит к выводу о том, что имеет место бездействие администрации муниципального образования г. Волгоград, которое выражается не только в отсутствии построенного водопровода, но и в непринятии администрацией должных мер по организации водоснабжения населения поселка и истцов в частности. 

Данный вывод вытекает из положений части 9 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", где указано, что в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 74 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 644, при отсутствии возможности либо при подтвержденной нецелесообразности организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют подвоз воды населению соответствующей территории согласно минимальным нормам, предусмотренным приложением N 1.

Судом констатировано отсутствие централизованной системы водоснабжения в поселке по месту проживания истцов.

В судебном заседании представитель истцов заявил, что истцов устроит любая форма водоснаждения.

Поскольку выбор варианта организации водоснабжения относится к компетенции органа местного самоуправления, и в случае отсутствия технической возможности организовать централизованное водоснабжение, администрация обязана организовать водоснабжение иными способами, в том числе путем подвоза воды населению, то суд полагает удовлетворить исковое заявление в части организовать водоснабжение путем подвоза питьевой воды к жилым домам истцов.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Администрации Волгограда о понуждении включить в планы строительство инженерных ь систем водоснабжения и водоотведения, а также административное исковое заявление ФИО6 как лица, не являющегося собственником жилого дома к администрации Волгограда суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку требования не основаны на законодательстве РФ.

Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Администрации Волгограда о признании бездействия по организации водоснабжения и водоотведения незаконным, понуждении организовать обеспечение водоснабжением и водоотведением, включить в планы строительство инженерных систем водоснабжения и водоотведения удовлетворить частично.

Признать бездействие Администрации Волгограда по организации водоснабжения и водоотведения жилых домов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, расположенных на правом склоне балки «Дубовая» Дзержинского района г. Волгограда незаконным.

Обязать администрацию Волгограда организовать водоснабжение путем подвоза питьевой воды к жилым домам ....

В остальной части административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Администрации Волгограда о понуждении включить в планы строительство инженерных ь систем водоснабжения и водоотведения, а также административное исковое заявление ФИО6 к администрации Волгограда в полном объеме оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Срок изготовления решения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.

Копия верна судья Новикова О.Б.