03RS0№-27 

Дело № 2-2705/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями) к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец обязался предоставить заем Заемщику в сумме 600 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Займодавцем денежные средства в размере 600 000 руб. предоставлены Заемщику, что подтверждается письменной распиской Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Поручитель) заключен договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Займодавцем за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа. Кроме того, в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО4 (Поручитель) заключен договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Займодавцем за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа. Ответчик ФИО2 до настоящего времени не рассчиталась по указанному договору займа, что является основанием для солидарного взыскания задолженности с ответчиков. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции по последнему известному адресу места регистрации и адресу, указанному в договорах, - 450106, г. Уфа, 

<

адрес>. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, поддержавшего исковые требования, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец обязался предоставить заем Заемщику в сумме 600 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Займодавцем денежные средства в размере 600 000 руб. предоставлены Заемщику, что подтверждается письменной распиской Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Поручитель) заключен договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Займодавцем за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа. 

Кроме того, в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО4 (Поручитель) заключен договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Займодавцем за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа.

Как следует из иска, заёмщик не произвёл расчет с истцом в период срока действия договора займа. В опровержение доводов истца, ответчиками возражений в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено. 

Таким образом, факт нарушения договоров, наличия задолженности ответчиков перед истцом по договору займа суд находит доказанным, с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 руб. 

Далее. На основании ст. 98 с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, с учетом документальной обоснованности их размера надлежит взыскать – 9 200 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан