УИД: 77RS0023-02-2025-001485-63

Дело № 2-4253/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года адрес 

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4253/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио С.Л. обратился в суд с иском к ГБУ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет ущерба в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма  

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2024 произошло ДТП между ТС марка автомобиля, г.р.з. B046PH ДНР, принадлежащего истцу на праве собственности, и ТС марка автомобиля, г.р.з. Г573УН 777, принадлежащего на праве собственности ответчику и под управлением работника ответчика - водителя фио, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно протокола об административном правонарушении, а также постановления по делу об административном правонарушении №18810080220003698501 виновным в совершении ДТП был признан фио ФИО1 обращался с заявление в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в связи с тем, что ДТП произошло на адрес в зоне проведения СВО. С целью определения затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ФИО1 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Статус эксперт», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, дополнительно понеся расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца адвокат Исаков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, не оспаривая вины работника ответчика в произошедшем ДТП, возражал против иска в части заявленной истцом суммы ущерба, указав на завышенность стоимости восстановительного ремонта, поскольку из представленной ответчиком рецензии стоимость ремонта составляет без учета износа сумма Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер расходов на представителя и распределить расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, мнения по иску не представил. 

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). 

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, суд исходит из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 19.08.2024 в 20-00 часов по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТС марка автомобиля, г.р.з. B046PH ДНР, и ТС марка автомобиля, г.р.з. Г573УН 777, под управлением фио 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.08.2024 № 18810080220003698501 в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. B046PH ДНР, принадлежит на праве собственности фио, что подтверждается СТС DPR395545. 

Собственником автомобиля ТС марка автомобиля, г.р.з. Г573УН 777, является ГБУ адрес. 

фио является работником ГБУ адрес, что подтверждается трудовым договором №0003676 от 08.10.2025, приказом о приеме на работу №00000003647 от 08.10.2025.  

С целью получения страхового возмещения, истец обратился с заявлением в адрес «ВСК» о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в связи с тем, что ДТП произошло на адрес в зоне проведения СВО, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда. 

Суд признает заслуживающими внимание данный довод истца ввиду следующего. 

В силу пункта 4 статьи 18 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой адрес и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой адрес" до 31 декабря 2024 г. включительно на адрес не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В случае наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на адрес страховое возмещение и компенсационные выплаты, предусмотренные законодательством об ОСАГО, не осуществляются. 

Учитывая изложенное и установив, что в описательной части постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2024 значится фио, как работник ГБУ адрес, суд признает, что истец правомерно обратился с иском о взыскании ущерба непосредственно с ответчика ГБУ адрес, как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Статус эксперт». Согласно экспертному заключению № 5219/09/2024 от 03.09.2024 об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. B046PH ДНР, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма 

Ответчик, не оспаривая свою вину в ДТП, возражал против размера ущерба, представил рецензию ООО «АПЭКС ГРУПП» №3026910 от 19.03.2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Определением суда от 26.05.2025 назначена судебная оценочно-комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр», расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика – ГБУ адрес.

Согласно письма ООО «Экспертно-правовой центр» от 20.06.2025 исх. 2-4253/2025, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 20.07.2023 №43-П, а также в соответствии с п. 3 и 4 ст. 79 ГПК РФ, дело возвращено в адрес суда без исполнения в связи с отсутствием оплаты за проведение экспертизы.  

17.06.2025 в адрес суда от ответчика ГБУ адрес поступило заявление об отзыве ходатайства о проведении экспертизы в связи с экономической нецелесообразностью ее проведения для государственного бюджетного учреждения, коим является ответчик, в связи с размером стоимости услуг экспертного учреждения. Также просил рассмотреть и принять решение на основании представленных сторонами доказательств. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание предоставленное в материалы дела заключение оценочной организации ООО «Статус эксперт» №5219/09/2024 от 03.09.2024, в соответствии с выводами которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет сумма, как достоверное, отвечающее требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств. 

Представленное заключение полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к выводу, что в результате действий работника ответчика ГБУ адрес фио причинен ущерб истцу, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме сумма, указанном в отчете об оценке, с ГБУ адрес, поскольку вина ответчика и размер ущерба доказан. Доказательств обратного суду не предоставлено, судом не добыто. 

При этом суд отмечает, что, возражая против удовлетворения исковых требований в целом, ответчик своим правом на доказывание иного размера ущерба не воспользовался, от проведения назначенной судом экспертизы по делу отказался. 

Относительно рецензии №3026910 от 19.03.2025 ООО «АПЭКС ГРУПП», представленной стороной ответчика на экспертное заключение №5219/09/2024 от 03.09.2024, суд отмечает, что представленное заключение специалиста, это всего лишь мнение лица, не являющегося стороной по делу. Суд критически относится к представленному заключению, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела, на основании личного обращения ответчика и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, не может быть преодолена путем представления рецензии другим лицом. Данная рецензия на заключение эксперта не содержит сведений, которые могут считаться основанием не доверять выводам экспертизы. По существу такая рецензия содержит мнение иного лица о спорных момента в экспертном заключении, совокупность критических замечаний рецензии расценивается судом как малозначимая для целей учета экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства по делу.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

 В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере сумма, несение которых подтверждено истцом документально. 

 В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела достоверно усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела фио понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в подтверждение чего представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.09.2024, заключенный между фио и адвокатом Исаковым А.Е., квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2024 на сумму сумма  

Представленные доказательства оплаты истцом заявленных ко взысканию расходов у суда сомнений не вызывают, поскольку размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, не участие представителя лично в судебных заседаниях, представление представителем истца ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, суд считает возможным удовлетворить требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в сумме сумма, полагая их разумными и справедливыми по отношению к каждой из сторон. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУ адрес (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07.08.2025