Дело № 12-211/2024

УИД 78RS0020-01-2024-001832-63

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 июня 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 17 жалобу ФИО1 , 00.00.0000 ..., на определение старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 07.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 07.03.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно определению 07.03.2024 в 13 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, а/д А-118, 62 км, 700 м, водитель ФИО1, управляя автомобилем ЧЕРИ ТИГГО 4, г.р.з. № 0, не справился с управлением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем РЕНО САНДЕРО, г.р.з. № 0, под управлением водителя С1

ФИО1, не согласившись с данным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, исключив из него формулировки и выводы, указывающие на его вину, в остальной части постановление просил оставить без изменения.

В судебное заседание ФИО1 и С1 не явились, извещены, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела об административном правонарушении содержатся следующие документы, послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2024; схема места ДТП от 07.03.2024, в которых зафиксированы наличие повреждений автомобилей под управлением водителей ФИО1 и С1; письменные объяснения ФИО1 и С1 от 07.03.2024; справка о ДТП. 

Суд изучив материалы дела, материал ДТП, проверив доводы жалобы, считает, что определение старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 07.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Старшим инспектором ФИО2 установлено, что указанные в определении обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. В обжалуемом определении не содержится ссылок на нарушение ФИО1 норм права и пунктов ПДД РФ, а содержится лишь указание о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ЧЕРИ ТИГГО 4, г.р.з. № 0, не справился с управлением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем РЕНО САНДЕРО, г.р.з. № 0, под управлением водителя С1

Исходя из положений КоАП РФ, определение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 07.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменению не подлежит.

Суд не входит в обсуждение вопросов о причинах ДТП и степени вины участников ДТП, поскольку по данному делу этот вопрос не является предметом рассмотрения. Исходя из требований ст.ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ, вопрос о соблюдении ПДД РФ вторым участником ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 07.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: