пп Дело № 2-661/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гущиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области и ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном состоянии и перераспределении долей в праве собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области и ФИО4, в которых просили суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перераспределить долевое соотношение в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> установив за ФИО3 и ФИО2 по № долей, за ФИО4 № долей. 

В обосновании иска указала, что ФИО2 и ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности земельные участки, площадью № кв.м и № кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на которых расположен принадлежащий им и ФИО4 на праве общей долевой собственности жилой дом. жилой дом. Истцами самовольно была произведена реконструкция жилого дома, заключающаяся в возведении двух пристроек и перепланировке и переустройстве основной части лит.А. Реконструированная часть дома находится в границах земельного участка, принадлежащего истцам. Общая площадь реконструированного дома согласно техническому паспорта дома от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет № кв.м. В результате реконструкции изменилось соотношений долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. По заключениям филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе, архитектурной мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ, произведенные перепланировка и переустройство не нарушают действующие санитарные, строительные нормы и правила, не нарушают права и законные интересы граждан и не угрожают их жизни и здоровью.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО2, ФИО3 поддержала по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть исковое заявление ФИО5 без его участия, не возражает против сохранения дома в реконструированном, переустроенном состоянии, в случае, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно – эпидемиологические нормы и правила, сохранение пристройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан. 

Ответчик ФИО4 представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в ред. ФЗ от 13.07.2015 года № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документа;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законы интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.14 ч.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьями 25,26,29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка – изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

При этом, перепланировка и (или) переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания – документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решение о согласовании. 

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы их жизни и здоровью. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», от 29 апреля 2010 года № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания вышеприведенной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у истца имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных норм и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

ФИО2 принадлежит № долей а ФИО3 № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г

<

адрес>.

ФИО2 принадлежит земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 принадлежит № долей, ФИО3 № долей, ФИО4 принадлежит № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В целях улучшения жилищных условий истцами за счет собственных средств произведена реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома без получения соответствующего разрешения в администрации МО город Гусь-Хрустальный. 

Реконструкция правой части жилого дома 

<

адрес> заключается в возведении двух пристроек и перепланировке и переустройстве основной части лит.А. Пристройка Лит.А1 двухэтажная, примыкает к задней рубленной стене Лит.А и частично к задней кирпичной стене пристройки лит.А2 с устройством деформационных швов.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-27), дом 

<

адрес>, имеет общую площадь № кв.м., жилую площадь – № кв.м., подсобную площадь – № кв.м.

Согласно справке ГУП ВО «Бюро Технической Инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), собственниками дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО2 - № долей, ФИО3 - № долей, ФИО4 – № долей в праве общей долевой собственности. К дому возведены пристройки, произведено переустройство и перепланировка Лит.А. В случае признания права собственности на пристройки, долевое соотношение в доме изменится и станет следующим: ФИО3 – № долей, ФИО2 – № долей, ФИО4 № долей. Доли исчислены из площади дома № кв.м без учета холодных пристроек.

Из заключения кадастрового инженера З. А.Н. следует, что в результате кадастровых работ, проведенных по адресу: 

<

адрес> установлено, что реконструированный жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный на двух земельных участках, площадью № кв.м с кадастровым номером № № и площадью № кв.м, с кадастровыми номером № по адресу: 

<

адрес>, расположен в границах земельного участка, не нарушает линию застройки по ул.

<

адрес>.

В соответствии с заключением отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) реконструкция правой части жилого дома 

<

адрес> произведена без изменения несущих конструкций с соблюдением требований СП54.13330.2011 и ВСН 61-89(р). 

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и районе № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) реконструкция жилого блока (справа), расположенного по адресу: 

<

адрес>, не привела к ухудшению условий проживания в данном доме, и обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

На основании заключения ОНД и ПР по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

Истцы предпринимали меры по легализации самовольной реконструкции, обратившись с заявлением в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нового объекта после проведенной реконструкции по адресу 

<

адрес> В выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию было отказано (л.д. 16). 

Таким образом, по мнению суда, истцами, были предприняты все надлежащие меры к легализации самовольной реконструкции.

Учитывая, что нарушений санитарных, градостроительных, противопожарных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, влекущих отказ в сохранении квартиры в реконструированном состоянии в судебном заседании не установлено, суд считает возможным исковые требования ФИО2 и ФИО3 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Перераспределить долевое соотношение в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив за ФИО3 – № долей, за ФИО2 – № долей, за ФИО4 – № долей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева