Дело № 2-919/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 14 сентября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Гребенкиной Г.Д.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Осинники Кемеровской области (Межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Осинники Кемеровской области (Межрайонное) (далее УПФР в г. Осинники Кемеровской области (Межрайонное)), в котором просит признать незаконным решение Пенсионного фонда от июля 2017 года № в части отказа о включении в специальный стаж в календарном исчислении периода учебы в ПТУ № 45 г. Осинники с 01.02.1991 года по 06.01.1994 года, обязать ответчика включить в специальный стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период обучения в ПТУ № 45 г. Осинники с 01.02.1991 года по 06.01.1994 года в календарном исчислении. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР в г.Осинники Кемеровской области (Межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> № от июля 2017 года ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого специального стажа. При этом в специальный стаж не был включен, в том числе, период обучения в ПТУ № 45 г. Осинники. Ответчик разбил период обучения на периоды: с 01.09.1990 года по 31.01.1993 года; с 02.07.1993 года по 08.08.1993 года, и на периоды с 01.02.1993 года по 01.07.1993 года и с 09.08.1993 года по 08.01.1994 года – производственная практика в должности ученика машиниста электровоза подземного на ОАО «Шахта «Шушталепская». С решением комиссии УПФР в г. Осинники (межрайонное) он не согласен. Полагает, что период обучения в СПТУ №45 г. Осинники подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Поскольку в период обучения в ПТУ действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачёта такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения, инoe толкование и применение пенсионного законодательства влечет ограничение конституционного права на социальное обеспечение. Полагает, что данные периоды должны быть включены в специальный стаж. При этом, полагает, что весь период обучения подлежит включению в специальный стаж в календарном исчислении.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал. Просит удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме. Пояснил, что после окончания обучения в ПТУ № 45 г. Осинники, истец был призван в ряды Советской Армии, после окончания военной службы по призыву, работал по специальности машиниста электровоза подземного. В период обучения с ПТУ № 45 с 01.02.1991 года по 06.01.1994 года проводились теоретические занятия и производственная практика. Считает, что и теоретические занятия и период прохождения производственной практики являются периодом обучения и подлежат включению в специальный стаж истца как единый период в календарном исчислении. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования и все пояснения своего представителя поддержал в полном объеме. Просит удовлетворить его исковые требования. Также просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика - УПФР в г. Осинники Кемеровской области (Межрайонное) ФИО3, действующая на основании доверенности возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1. Пояснила, что действующее законодательство, не предусматривает возможности включения спорного периода в специальный стаж истца, Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 39 часть 1 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в других случаях, установленных законом. 

С 01.01.2015 года и на момент обращения истца с заявлением к ответчику, основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулирует Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Согласно пп.1,2,35 ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

Согласно ст.8 Федерального закона от 28.12. 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пп.11 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Согласно п.2,3 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

При этом ст.18 Федерального закона от 28.12. 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусмотрен порядок определения, перерасчета размеров страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размеров страховых пенсий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с 01.01.2015 г. страховые пенсии в Российской Федерации устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», который предусматривая основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на страховые пенсии, и закрепляя в качестве условия назначения пенсии – достижение пенсионного возраста, устанавливает также порядок сохранения ранее приобретенных прав, в том числе, и права на досрочное назначение трудовой пенсии независимо от возраста для лиц, которые длительное время были заняты профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергался неблагоприятному воздействию разных факторов, обусловленных спецификой и характером работы.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», изданного в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утв. Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в том числе при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФР в г.Осинники Кемеровской области (Межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по ст. 30.1.11 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.21-22).

Из материалов дела следует, что решением УПФР в г. Осинники Кемеровской области (Межрайонное) от июля 2017 года (без числа) № истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по ст.30.1.11 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого специального стажа (л.д.12). 

Из решения УПФР в г. Осинники Кемеровской области (Межрайонное) усматривается, что специальный стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию в соответствии со ст.30.1.11 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, на дату обращения – ДД.ММ.ГГГГ составил 21 год 11 мес. 5 дней.

При этом в специальный стаж истца не включены периоды с 01.09.1990 года по 31.01.1993 года; с 02.07.1993 года по 08.08.1993 года – обучение в ПТУ № 45, и периоды с 01.02.1993 года по 01.07.1993 года и с 09.08.1993 года по 08.01.1994 года – обучение в СПТУ № 45 г.Осинники (л.д.12,19-21) – производственная практика (ученик машиниста электровоза).

Указано, что Положение «О порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, применялось для реализации Закона СССР «О государственных пенсиях», принятого Верховным Советом СССР 14.07.1956 года при назначении пенсий, в т.ч. по старости рабочим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16). В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Закона от 14.07.1956 «О государственных пенсиях» на льготных условиях имели право на пенсию по старости, в т.ч. мужчины по достижении возраста 50 лет при стаже работы по Списку № 1 не менее 10 лет и общего стажа не менее 20 лет. Нормы ранее действующего законодательства не давали право на досрочную трудовую пенсию независимо от возраста при занятости на подземных работах не менее 25 лет. Следовательно, ФИО1 не мог рассчитывать на получение досрочной пенсии независимо от возраста в период действия Положения «О порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590. Постановление Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590 применялось до 01.01.1992 года (ст. 130 раздела XI «Порядок введения в действие закона «О государственных пенсиях в РФ» Закона от 20.11.1990 № 340-1) (л.д.12).

<

данные изъяты> 

Обучение истца в ПТУ № 45 г.Осинники, фактически проходило с 01.02.1991 года по 06.01.1994 года, что подтверждается справкой ГПОУ «Осинниковский политехнический техникум» (л.д.14), дипломом (л.д.26). При этом, из диплома усматривается, что обучение истца проходило с 01.09.1990 года по 06.01.1994 года, однако, судом установлено, что в период с 01.09.1990 года ФИО1 обучался в Осинниковском горном техникуме, отчислен с 14.11.1990 года в связи с переводом в другое образовательное учреждение (л.д.13). В период обучения истца в училище, проводились теоретические занятия и практика на угольных предприятиях, которая также являлась частью образовательного процесса. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика суду не представлено, также в судебном заседании ответчиком, данное обстоятельство не оспаривалось.

Разрешая спор в части включения в специальный стаж периода обучения, суд руководствуется п.п. «з» п.109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590, в соответствии с которым кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

При этом п. 109 Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), период, указанный в подпункте «з», приравнивался к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В соответствии с протоколом заседания комиссии УПФР в г. Осинники Кемеровской области (Межрайонное) по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от июля 2017 года № 539325/17 период обучения истца в ПТУ № 45 г. Осинники с 01.02.1991 года по 06.01.1994 года, разбит ответчиком на период обучения с 01.09.1990 года по 31.01.1993 года; с 02.07.1993 года по 08.08.1993 года, и периоды прохождения производственной практики с 01.02.1993 года по 01.07.1993 года и с 09.08.1993 года по 08.01.1994 года. При этом усматривается, что все спорные периоды не включены в специальный стаж истца (л.д.12).

Истец и его представитель считают, что весь период обучения в училище подлежит включению в специальный стаж в календарном исчислении. 

Суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что период прохождения производственной практики необходимо включить в период обучения, так как производственная практики является частью процесса обучения. Из справки ГПОУ «Осинниковский политехнический техникум» усматривается, что истец обучался в ПТУ № 45 с 01.02.1991 года по 06.01.1994 года (л.д.14), без выделения периодов теоретических занятий и производственной практики. Из архивной справки МКУ «Архив Калтанского городского округа» усматривается, что с 01.02.1993 года по 01.07.1993 года и с 09.08.1993 года по 10.01.1994 года ФИО1 проходил производственную практику на участке ШРТ учеником машиниста электровоза подземным (л.д.23). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что производственная практика является частью программы обучения, направлена на закрепление теоретических знаний, и не может быть выделена из процесса обучения, а следовательно, весь период обучения истца в ПТУ № 45 с 01.02.1991 года по 06.01.1994 года подлежит включению в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости в календарном исчислении. 

Период обучения в ПТУ № 45 г. Осинники подлежит зачету в специальный стаж истца и приравнивается к работе, которая следовала за указанным периодом. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поскольку истец поступил на учебу в ПТУ № 45 до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то период обучения истца в училище подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении страховой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-п и от 24.05.2001 г. № 8-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 г. № 320-О.

Таким образом, на начало периода прохождения обучения в ПТУ № 45 действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Учитывая изложенное, ФИО1 на момент обращения к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости 06.07.2017 года, имел специальный стаж продолжительностью 24 года 10 мес. 11 дней, с учетом: 21 год 11 месяцев 5 дней – стажа, который засчитан УПФР в г. Осинники Кемеровской области (Межрайонное) + 2 года 11 месяцев 6 дней – период обучения в ПТУ № 45 г. Осинники, на соответствующих видах работ, установленных п.п.11 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г.. В связи с недостаточной продолжительностью специального стажа, истец, права на досрочное назначение страховой пенсии не приобрел. 

При таких обстоятельствах решение УПФР в г. Осинники Кемеровской области (Межрайонное) от июля 2017 года № 539325/17 об отказе в досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости по п.п.11 п. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. необходимо признать незаконным в части отказа во включении в специальный стаж периода обучения в ПТУ № 45 г. Осинники. 

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.5). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Осинники Кемеровской области (Межрайонное) от июля 2017 года № в части отказа во включении в специальный стаж ФИО1 периода обучения в ПТУ № 45 г. Осинники, признать незаконным.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Осинники Кемеровской области (Межрайонное) зачесть в специальный стаж на соответствующих видах работ (подземных) период обучения в ПТУ № 45 с 01.02.1991 года по 06.01.1994 года в календарном исчислении. 

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Осинники Кемеровской области (Межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Г.Д. Гребенкина