Дело № 2-484/2017

Поступило в суд: 19.01.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 123032 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.. В обоснование иска указал, что Апелляционным определением Бердского городского суда Новосибирской области от 30.11.2016 года были удовлетворены исковые требования истца о взыскании страхового возмещения. В пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 36400 руб. В связи с чем, ответчик обязан выплатить неустойку в указанном размере за период с 23.02.2016 года по 26.01.2017 года. 22.09.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую истец не получил. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на иск просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Апелляуионным определением Бердского городского суда Новосибирской области от 30.11.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 36400 руб. (л.д.5-7).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела, истцом не предъявлялись требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании неустойки, в связи с чем, он не лишен возможности заявить данные требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку апелляционным определением Бердского городского суда от 30.11.2016 года была установлена вина ООО СК «Согласие» в нарушении прав потребителя – ФИО1, выразившая в отказе в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., считая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец указывает, что с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился 03.02.2016 г., ему была произведена частичная выплата. Расчет истцом произведен с 03.02.2016 года по 26.01.2017 года, в сумме 123032 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При неисполнении ответчиком требований ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, требования истца о взыскании неустойки законны. Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает размер страхового возмещения, взысканного в пользу истца решением суда, период времени, прошедший с момента ДТП и до момента обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова