Дело № 2-1272/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.07.2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО14, представителей ответчика ФИО15, ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 о взыскании суммы ущерба, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО19, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере -СУММА- в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры № по адресу: 

<

адрес>, предметом которого являлось обязательство ФИО18 заключить с истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности на квартиру. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.10.2013 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан самовольной постройкой, данный факт от истца был ответчиком скрыт. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.05.2016, ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. До настоящего времени ущерб истцу не возмещён. 

Просит взыскать с ФИО18 в свою пользу ущерб, причиненный в результате преступления в размере 800 000 руб., сумму убытков, составляющих расходы истца на ремонтные работы объекта недвижимости в размере 680 450 руб. 54 коп., сумму убытков, составляющих стоимость приобретенных для ремонта материалов в размере 176 082 руб. 66 коп., сумму убытков, составляющих размер расходов истца на ремонт предоставленного для временного проживания жилого помещения в размере 16 166 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на 800 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на изготовление копий документов.

Истец в судебном заседании участие не приняла, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец также указала, что не возражает против исключения из сумы взыскиваемых убытков, составляющих стоимость приобретенных для ремонта материалов в размере 176 082 руб. 66 коп., стоимости приобретенных: 

<

данные изъяты>., итого стоимостью 29 260 руб. 65 коп.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала с учетом требований уточненного иска, заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы убытков по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на недоказанность наличия оснований для возникновения обязательств вследствие причинения ущерба.

Ответчик в судебном заседании участие не принял, извещён надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему. 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (продавец) и ФИО17 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной договор о купли-продажи квартиры, предметом договора является 2-комнатная квартира № 

<

данные изъяты> общей площадью 44,3 кв.м., жилой площадью 23,4 кв.м., с кухней 9,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

В счёт предварительной оплаты по данному договору ФИО19 получил от ФИО17 -СУММА-, что подтверждается расписками в договоре.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.10.2013 исковые требования Администрации 

<

адрес> были удовлетворены, объект капительного строительства - трехэтажный жилой дом с подвалом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан самовольной постройкой. На ответчиков ФИО18, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиками, Администрации 

<

адрес> предоставлено право снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов. Данное решение является основанием для прекращения у ФИО18, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 права собственности на соответственно ? долю в праве у ФИО18, и на 1/20 доли в праве у иных ответчиков в отношении дома 

<

адрес> и внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.05.2016 ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 300 000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Как следует из приговора, ФИО19 самовольно построил многоквартирный 3-х этажный жилой дом по 

<

адрес> с подвалом, общей площадью 1 044,9 кв.м. на находящемся в его собственности земельном участке, с целевым назначением под индивидуальное жилое строительство, заведомо зная, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, решил продать жилые помещения указанного дома гражданам под видом квартир, тем самым, вводя их в заблуждение относительно реализации их права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, то есть путём обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства, принадлежащие покупателям жилых помещений, переданные по предварительным договорам купли-продажи, заведомо зная, что квартир, как объектов недвижимости в вышеуказанном доме не существует, в связи с чем, право собственности у приобретателей помещений не возникнет. ФИО19, заведомо зная., что ФИО17 не сможет зарегистрировать и реализовать свое право собственности на объект недвижимости - квартиру, обманывая и злоупотребляя ее доверием, умышленно скрыл данные обстоятельства от ФИО17 Л,В. и ДД.ММ.ГГГГ подписал предварительный договора купли-продажи. Однако, ФИО19 заранее не намеревался выполнять обещанное, а намеревался путем обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства ФИО17 и распорядиться ими по своему усмотрению. ФИО19 путем обмана и злоупотребления доверием похитил у истца денежные средства в размере -СУММА-, чем причинил истцу значительный материальный ущерб.

Тот факт, что ФИО19 получил денежные средства в размере -СУММА- от покупателя ФИО17 ФИО19 не оспаривал.

Доказательства возмещения ущерба, причиненного ФИО17 в размере -СУММА-, ответчиком не представлены.

Исковые требований о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 800 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, произведя расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - 28.07.2017 на сумму 800 000 руб., считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов в размере 247 586 руб. 12 коп.

Представителем ответчика в возражениях заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемых процентов.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения ст. 395 ГК РФ о соразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, так как доказательств того, что их размер явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком в суд представлено не было. 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на жилище и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 15 000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение неимущественных прав истца, в частности, своего права и права членов своей семьи на жилище. 

Доводы истца 

<

данные изъяты> вследствие необходимого выезда из жилого помещения, временного проживания в маневренном жилом фонде судом не приняты во внимание при определении размера подлежащей компенсации морального вреда, поскольку из представленных истцом документов достоверно не следует наличие причинно-следственной связи между совершенными ответчиком неправомерными действиями и заболеванием истца.

Также истцом к взысканию предъявлена сумма убытков, составляющих расходы истца на ремонтные работы объекта недвижимости в размере 680 450 руб. 54 коп. В подтверждение произведенных затрат истцом представлены договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 680 450 руб. 54 коп.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о подложности указанных доказательств по делу.

В силу ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Представитель истца не возражала против исключения указанных документов: договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 680 450 руб. 54 коп. из числа доказательств по делу.

Иные доказательства понесенных расходов, связанных с проведением ремонтных работ в спорном объекте недвижимости, стоимость которых составила размер взыскиваемых убытков в сумме 680 450 руб. 54 коп. истцом не представлены (ст.56 ГПК РФ).

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненных убытков в размере 680 450 руб. 54 коп. в порядке ст.15 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, к взысканию истцом предъявлен размер убытков, составляющих стоимость приобретенных для ремонта материалов в размере 176 082 руб. 66 коп., размер расходов истца на ремонт предоставленного для временного проживания жилого помещения в размере 16 166 руб.

В подтверждение понесенных расходов в размере 176 082 руб. 66 коп. истцом представлены товарные чеки, накладные, кассовые чеки на приобретение сантехнического оборудования, строительных материалов (л.д.82-102).

Вместе с тем, в составе указанных расходов истцом включена стоимость: 

<

данные изъяты>., итого стоимостью 29 260 руб. 65 коп. Данное оборудование и бытовые приборы были изъяты истцом после выселения из жилого помещения, признанного судом самовольном постройкой и подлежащего сносу, что не оспорено истцом.

В связи с чем, по мнению суда, истцом не доказан факт причинения убытков в размере 29 260 руб. 65 коп. в отсутствие доказательств необходимости несения данных расходов с целью восстановления нарушенного со стороны ответчика права истца, факта утраты истцом данного имущества вследствие неправомерных действий со стороны ответчика.

Иные расходы, понесенные истцом в размере 146 822 руб. 01 коп. на приобретение строительных материалов, подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.1064 ГК РФ.

Как установлено приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.05.2016 ФИО19 заведомо знал о невозможности со стороны ФИО17 зарегистрировать и реализовать свое право собственности на квартиру в объекте недвижимости, признанном самовольной постройкой, уже после вынесения решения суда о сносе самовольной постройки продолжал обманывать истца о сроках заключения основного договора и регистрации ее права собственности, обманывая ее, и злоупотребляя ее доверием, продолжал заверять истца, что все обязательства перед ней, якобы будут выполнены в полном объеме.

В силу п.9 предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ обязательство ответчика передать, а истца принять в собственность жилое помещение (квартиру) считается выполненным с момента подписания предварительного договора, без передаточного акта.

Квартира была передана истцу, которая в виду обмана со стороны ответчика полагала возможным получение ее в свою собственность, и реализовала свои права по пользованию и владению жилым помещением, произведя отделочные работы с целью проживания в жилом помещении.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств использования приобретенных строительных материалов с целью производства работ именно в спорном объекте недвижимости судом отклонены в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих соответствующие возражения ответчика.

Факт производства отделочно-ремонтных работ к жилом помещении достоверно не опровергнут. Факт вынесения судом решения о сносе самовольной постройки лишил истца возможности пользования жилым помещением. 

Возможность использования истцом приобретенных строительных материалов для производства иных работ либо строительных работ в ином помещении со стороны ответчика в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не подтверждена.

По тем же основаниям, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов истца на ремонт предоставленного для временного проживания жилого помещения в размере 16 166 руб. Данные расходы истца подтверждены товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102).

Доводы ответчика об отсутствии необходимости несения данных расходов со стороны истца с целью ремонта маневренного жилого фонда, предоставленного для временного проживания после выселения из жилого помещения, судом отклоняются. 

Факт отсутствия в помещении, предоставленном для временного проживания проводки электроэнергии, водоснабжения, канализации, отсутствия обоев, оконного стекла, наличия щелей в полу подтверждается заявлением истца в адрес судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Обстоятельства того, что истец добровольно приняла на себя обязательство по производству ремонта в маневренном жилом фонде перед Администрацией 

<

адрес> согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства вследствие причинения истцу ущерба, поскольку необходимость приведения жилого помещения в надлежащее состояние с целью проживания в нем вызвана вследствие неправомерных действий ответчика, в результате которых истец была лишена возможности проживания в жилом помещении, подлежащим сносу.

Также истцом к взысканию предъявлены судебные расходы на услуги копирования документов в размере 950 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 522 руб. 26 коп., размер которой определен с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО17 800 000 руб. суммы ущерба, 247 586 руб. 12 коп. суммы процентов, 16 166 руб. суммы убытков, 146 822 руб. 01 коп. суммы убыток за ремонт квартиры, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 950 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 522 руб. 26 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение суда в полном объёме изготовлено 16.08.2017.