Председательствующий – Качкинова Ч.В. Дело № 22-594/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 09 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., 

адвоката Кузьмина А.В., предоставившего удостоверение №№, ордер №№,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Шебалинского района Республики Алтай ШестакаД.В. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 15 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступления государственного обвинителя Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кузьмина А.В., полагавшего рассмотрение представления оставить на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО7 органом предварительного следствия обвиняется в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, совершенных в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> и на территории 

<

адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 15 августа 2025 года уголовное дело в отношении ФИО7 возвращено прокурору Шебалинского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом по мотивам, изложенным в постановлении. 

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что при описании преступного деяния в обвинительном акте и в квалификации действий ФИО7 отражены все необходимые для данного уголовного дела обстоятельства, а неотражение в квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ признака «предоставляющего право» не свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела судом не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого постановления суда не усматривает. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Положения ст.225 УПК РФ предписывают дознавателю указывать в обвинительном акте, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

По смыслу закона к предмету ст.327 УК РФ следует относить только официальные документы, способные повлечь юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения обязанностей или освобождения от них, изменения объема прав и обязанностей.

Как следует из обвинительного акта, органом дознания действия ФИО7. квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, то есть хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения. 

Между тем, диспозиция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает ответственность за хранение в целях использования либо использование заведомо поддельного удостоверения только в том случае, если такой документ предоставляет лицу какие-либо права или освобождает от обязанностей.

Таким образом, в обвинительном акте не в полном объеме приведена диспозиция ч.3 ст.327 УК РФ, а именно, не указан обязательный признак объективной стороны преступления - «предоставляющего право», что составляет существо обвинения. 

Поскольку органом дознания при квалификации действия ФИО7 не указаны обязательные признаки состава преступления, предусмотренного диспозицией ч.3 ст.327 УК РФ, что создаёт препятствия для вынесения судом законного и обоснованного решения на основании данного обвинительного акта с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и при таких обстоятельствах суд фактически лишен возможности самостоятельно устранить нарушение, поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не праве вносить уточнения в квалификацию действий ФИО7., в связи с чем судом обоснованно на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения, а оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Указание суда в описательно-мотивировочной части постановления о том, что «установленные обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления», является технической опиской, не влияющей на обоснованность выводов суда, поскольку, как следует из содержания постановления, уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с составлением обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, выразившихся в неверном изложении диспозиции ч.3 ст.327 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 15 августа 2025 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий