Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 мая 2017 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Думан С.И., 

при секретаре Губаревой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Новокуйбышевск-главного государственного инспектора г.о. Новокуйбышевск по пожарному надзору ФИО1 о назначении административного наказания от 20.04.2017 года по ч.1 ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Новокуйбышевск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области подполковника внутренней службы ФИО1 от 20.04.2017 года 

<

№> ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по ст. ч.1 ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Лукойл –Уралнефтепродукт» ФИО2 обратился в суд на указанное выше постановление с жалобой, мотивируя тем, что постановление вынесено необоснованно, незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

20.04.2017 г. главным государственным инспектором г.о. Новокуйбышевска по пожарному надзору в отношении ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» было вынесено постановление 

<

№> (далее - Постановление) о назначении административного наказания. Постановлением от 20.04.2017 г. заявитель привлечен к административной- ответственности за нарушение ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и был наложен штраф в размере 150 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого Постановления послужили следующие нарушения:

В помещении электрощитовой установлена не противопожарная дверь с нормируемыми пределами огнестойкости, тем самым нарушено ст. 4, ст. 6 таблица № 24 ФЗ от 22.07.2008 г. № 12Э-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2., п. 4.17. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

Не выдержано минимальное расстояние от АЗС жидкого моторного топлива до лесного массива менее 10 метров (по факту 3 метра), тем самым нарушено ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 № 184 - ФЗ «О техническом регулировании», п. • 12 НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности».

ТРК АЗС не оснащены самосрабатывающими огнетушителями тем самым нарушено ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184 - ФЗ «О техническом регулировании», п. 97 НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования к пожарной безопасности».

ООО «ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт» не согласно с Постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Относительно нарушения того, что в помещений электрощитовой установлена не противопожарная дверь с нормируемыми пределами огнестойкости сообщают, что автозаправочная станция 

<

№>, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, согласно экспликации помещении операторной АЗС 

<

№> не имеет помещение - электрощитовая. Поскольку помещение электрощитовой отсутствует на АЗС 

<

№>, у ООО «Лукойл- Уралнефтепродукт» отсутствовала обязанность по установке противопожарной двери в данном помещении. Указанные возражения были предоставлены Заявителем при рассмотрении протокола об административном правонарушении 

<

№> от 18.04.2017, однако надзорным органом необоснованно не были приняты. Относительно нарушения того, что не выдержано минимальное расстояние от АЗС жидкого моторного топлива до тесного массива менее 10 метров (по факту 3 метра) сообщают, что подземные резервуары граничат с оврагом и заросшим кустарником, которые не относятся к лесному массиву или лесопарку. Для подтверждения указанного довода при рассмотрении протокола об административном правонарушении 

<

№> от 18.04.2017, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» было предоставлено письмо 

<

№> от 28.12.2015 г. от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. Согласно письму 

<

№> от 28.12.2015 г. земельный участок, на котором находится кустарник, не относится к землям лесного фонда. Надзорным органом при привлечении Заявителя к административной ответственности не указано, по каким критериям кустарник расположенный вокруг территории АЗС 

<

№> был отнесен к лесному массиву. Относительно нарушения того, что ТРК АЗС не оснащены самосрабатывающими огнетушителями сообщают, что в соответствии с п. 97 НПБ 111-98 требования об оснащении ТРК АЗС самосрабатывающими огнетушителями носят рекомендательный характер. Таким образом, действующие законодательство не содержит обязательных требований по оснащению ТРК АЗС самосрабатывающими огнетушителями. Кроме того, в действиях ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» отсутствуют событие административного правонарушения предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Однако Постановлением от 20.04.2017 г. Заявитель привлечен в том, числе по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ.

Согласно с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарном сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Между тем в материалах проверки отсутствуют факт совершения Заявителем противоправного действия (бездействия) предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Протоколом 

<

№> от 18.04.2017 г. Заявителю вменено только нарушение ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ. Таким образом, привлечение Заявителя по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является незаконным.

Представитель ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» ФИО2, выступающий по доверенности, жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство прекратить.

В судебном заседании представитель ОНД г. Новокуйбышевска по пожарному надзору ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы и обжалуемое постановление просил оставить без изменения, а также суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении от 18.04.2017 года имеется опечатка в части места совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе представителя ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» ФИО2, мнение сторон, суд приходит к выводу, что жалоба предлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По результатам проверки установлены факты нарушений требований пожарной безопасности, которые выразились в следующем:

В помещении электрощитовой установлена не противопожарная дверь с нормируемыми пределами огнестойкости, тем самым нарушено ст. 4, ст. 6 таблица № 24 ФЗ от 22.07.2008 г. № 12Э-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2., п. 4.17. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

Не выдержано минимальное расстояние от АЗС жидкого моторного топлива до лесного массива менее 10 метров (по факту 3 метра), тем самым нарушено ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 № 184 - ФЗ «О техническом регулировании», п. 12 НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности».

ТРК АЗС не оснащены самосрабатывающими огнетушителями тем самым нарушено ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184 - ФЗ «О техническом регулировании», п. 97 НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования к пожарной безопасности».

На основании вышеизложенного составлен протокол 

<

№> об административном правонарушении от 18.04.2017 года по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ГБОУ СОШ № 18.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Существо данных нарушений также подробно изложено в протоколе 

<

№> от 18.04.2017 года об административном правонарушении, где указано юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ -ГБОУ СОШ №18 имени В.А. Мамистова г. Новокуйбышевска, однако в обжалуемом Постановлении 

<

№> от 20.04.2017 года, вынесенном начальником ОНД г. Новокуйбышевска по пожарному надзору ФИО1 указано юридическое лицо- ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» привлеченное к административной ответственности по ч.1 ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Дело о совершении юридическим лицом административного правонарушения рассмотрено с участием представителя юридического лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы и постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в частности об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выводы должностного лица о наличии в действиях юридического лица – ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ об административном правонарушении не подтверждены материалами дела, а именно автозаправочная станция 

<

№>, расположенная по адресу: 

<

Адрес> и в данной АЗС отсутствует помещение –электрощитовая, следовательно и обязанности по установки противопожарной двери в данном помещении не имеется.

Относительно нарушения того, что не выдержано минимальное расстояние от АЗС жидкого моторного топлива до лесного массива менее 10 метров (по факту 3 метра), надзорным органом при привлечении юридического лица к административной ответственности не указано, по каким критериям кустарник, расположенный вокруг территории АЗС 63053 был отнесен к лесному массиву.

Относительно нарушения того, что ТРК АЗС не оснащены самосрабатывающими огнетушителями следует, что в соответствии с п.97 НПБ 111-98, указанные требования носят рекомендательный характер. Выбор огнетушителя обусловлен размерами возможных очагов пожара, при значительных размерах необходимо использовать передвижные огнетушители.

Кроме этого в действиях ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» отсутствуют события административного правонарушения предусмотренное ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения, отсутствует факт совершения заявителем противоправного действия (бездействия) предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При составлении службой пожарного надзора вышеуказанных процессуальных документов по привлечению ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», были нарушены нормы КоАП РФ, которые препятствуют рассмотрению дела.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Административным органом при привлечении заявителя к ответственности не исследовался вопрос наличия вины в совершении административного правонарушения и возможности для соблюдения правил пожарной безопасности.

Судья, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

Наличие события или состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, которые, в свою очередь, устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела событие вменяемого административного правонарушения не установлено. 

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 п. 2 ст. 24.5, ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» ФИО2- удовлетворить.

Постановление 

<

№> от 20.04.2017 года начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Новокуйбышевска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Самарской области главного государственного инспектора г.о. Новокуйбышевск по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица ООО Лукойл-Уралнефтепродукт» к административном ответственности, предусмотренной ч.1 ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья С.И. Думан