Дело № 2-628/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о расторжении договора возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера») и после уточнения исковых требований просит расторгнуть договор возмездного оказания медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать сумму, уплаченную по договору оказания медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 600 рублей 38 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 518,93 рубля. 

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения пробной косметической процедуры, между сторонами заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 060 рублей 38 копеек, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать перечень медицинских услуг в соответствии с приложением № к договору, а истец обязался принять и оплатить данные услуги. В соответствии с п. 3.5 договора истцу предоставлена скидка в размере 86 060 рублей 38 копеек. Истец для оплаты стоимости договора заключил кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на сумму 151 500 рублей. Согласно п. 11 кредитного договора целью использования потребительского кредита является безналичная оплата стоимости «Здравоохранение, косметология» в сумме 145 000 рублей, а также на иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в размере 6 500 рублей. Полученные денежные средства в размере 145 000 рублей перечислены в счет оплаты по договору. Приобретенный у ответчика перечень услуг истцу не были оказаны. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явился. Исковое заявление содержит согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не поступило.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

По смыслу действующего законодательства отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. 

По делу установлено следующее, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения пробной косметической процедуры, между сторонами заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 060 рублей 38 копеек, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать перечень медицинских услуг в соответствии с приложением № к договору, а истец обязался принять и оплатить данные услуги. 

В соответствии с п. 3.5 договора истцу предоставлена скидка в размере 86 060 рублей 38 копеек. 

Истец для оплаты стоимости договора заключил кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на сумму 151 500 рублей. 

Согласно п. 11 кредитного договора целью использования потребительского кредита является безналичная оплата стоимости «Здравоохранение, косметология» в сумме 145 000 рублей, а также на иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в размере 6 500 рублей. 

Полученные денежные средства в размере 145 000 рублей перечислены в счет оплаты по договору. 

Приобретенный у ответчика перечень услуг истцу не были оказаны. 

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было, при этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая тот факт, что ответчик не оспаривает факт отсутствия оказания услуг в полном объеме, суд полагает необходимым расторгнуть оспариваемый договор. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Заявляя исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 231 060 рублей 38 копеек, истец не обосновал необходимость исключения из данной суммы размер предоставленной ответчиком скидки в размере 86 060 рублей 38 копеек. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 145 000 рублей, что также подтверждается кредитным договором о получении в кредит именно данной суммы денежных средств. 

В соответствии со статьей 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Что касается требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 518 рублей 93 копейки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 76 259 рублей 46 копеек ((145 000 + 5000 + 2 518,93) х 50%).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), к которому применимы положения статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поэтому суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета 

<

адрес> Республики Татарстан государственная пошлина в размере 8 425 рубль 57 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания медицинских услуг № ГЮЮ 55/09 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 518 рублей 93 копейки, штраф в размере 76 259 рублей 46 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (

<

данные изъяты>) в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8 425 рубль 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.