Дело № 2-26/2020

УИД03RS0033-01-2019-001333-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой И.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность в деле), ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Огни города», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Огни города», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительными; 

признании недействительным права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан снять с кадастрового учета земельный участок площадью 1566 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3;

обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан провести межевание земельного участка площадью 1566 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО3 и восстановить межевые знаки, согласно государственного акта.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка общей площадь. 1600 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании Государственного акта на право владения, постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГг. серия № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2010г.

Граница его земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Рядом с его участком находится участок, принадлежащий ФИО3 с кадастровым номером №. Границы данного земельного участка были установлены, но в соответствии с планом земельных участков имеет место незаконный захват части земельного участка истца. 

В 2013г. ФИО3 предоставив недостоверные сведения о правах на территорию участка, произвела межевание, согласно межевого плана поставила земельный участок на кадастровый учет, включая часть земельного участка истца. Об этом ФИО1 стало известно лишь в 2019г., при просмотре публичной кадастровой карты.

Факт незаконного захвата ответчиком части земельного участка истца подтверждается постановлением заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель г.Благовещенск и района РБ от ДД.ММ.ГГГГг. которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование части земельного участка истца без какого либо законного основания. Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба ФИО3 была оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Ответчик до настоящего времени не исполнила постановление от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку ФИО3 произвела межевание своего участка.

В 2013г. по заявке ФИО3 кадастровым инженером ООО «Огни города» выполнены работы по межеванию принадлежащего ФИО3 земельного участка с уточнением местонахождения границ и площади. Согласование границ с ФИО1 не производилось.

В 2013г. Управлением Росреестра по Республике Башкортостан внесены сведения о местоположении границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № и его площади 1566 кв.м.

С 2008г. и по настоящее время между сторонами имеется спор по устранению препятствий в пользовании земельным участком истца. ФИО3 фактически изменила границы принадлежащего ей земельного участка, осуществив незаконный захват части земельного участка истца. Согласие на перенос забора и уничтожение межевых знаков истец не давал.

Поскольку незаконные действия ФИО3, по мнению истца, нарушают его права и законные интересы на пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1, уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ФИО3 48 300 руб. за оказание юридических услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация городского поселения 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске, суду показали, что постановка на кадастровый учет земельного участка принадлежащего ФИО3 была осуществлена с нарушениями требований земельного законодательства, а в последующем и увеличение площади земельного участка было также незаконным. Увеличение площади земельного участка ФИО3 произошло со смещением на земельный участок истца, она перенесла забор и уничтожила межевые знаки без согласия ФИО1 С результатами проведенной землеустроительной экспертизы не согласны, полагают, что она проведена некомпетентными специалистами.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать в виду необоснованности, суду показали, что спорная граница земельного участка истца соответствует имеющимся в ЕГРН координатам. Доказательств захвата части земельного участка истцом не представлено. В материалах дела имеется Акт согласования границ земельного участка от 2001 года, в котором имеется подпись ФИО1 Увеличение площади земельного участка ФИО3 произошло в результате заключенного с собственниками соседнего земельного участка ФИО5 и ФИО6 соглашения об определении границ и долей в праве собственности в связи с преобразованием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГг. При этом согласие ФИО1 не требовалось, поскольку изменение границ земельного участка и соответственно увеличение площади земельного участка было со стороны, не являющейся смежной с истцом.

Представитель ответчика ООО «Огни Города», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, с ходатайством об отложении не обращались.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика ООО «Огни Города» ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать, суду показала, что кадастровые работы по изменению границ и площади земельного участка принадлежащего ФИО3 производились на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг. Кадастровые работы по изменению границ земельного участка проводились в 2013 году в связи заключением между ФИО3 и ФИО5, ФИО6 соглашения об определении границ и долей в праве собственности в связи с преобразованием земельных участков. Согласование границ с ФИО1 не требовалось, поскольку изменялись границы земельного участка, не являющиеся смежными с принадлежащим ему земельным участком.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, с ходатайством об отложении не обращались.

Из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан следует, что привлечение их в качестве соответчика по делу не основано на законе. Сведения о координатах характерных точек границ спорных земельных участков, соответствуют документам, представленным на кадастровый учет данных земельных участков. Управлением в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства по адресу: 

<

адрес>. По границе земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 02:69:010124:57, принадлежащего ФИО1, нарушений земельного законодательства не выявлено. Были установлены нарушения выразившиеся в использовании ФИО3 иных земельных участков с другой стороны, в связи с чем, ей было выдано предписание об их устранении. Полагают, что Управление не наделено полномочиями по проведению межевых работ. Внесение сведений в ЕГРН возможно также только в случаях установленных законом.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения город Благовещенск Муниципального района Благовещенский район республики Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, с ходатайством об отложении не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Н.Л.З. суду показала, что в 2003 году она была депутатом городского Совета. В 2003 ФИО1 было выдано разрешение на строительство жилого дома, был выделен земельный участок, на котором ранее начиналось строительство здания Башкирского Биохимического комбината. В последующем стройка была прекращена. А земельный участок был разделен для предоставления гражданам. ФИО3 был выделен земельный участок также под индивидуальное строительство. Она там построила дом. Одна из границ земельного участка ФИО8 является смежной с её земельным участком. ФИО1 длительное время конфликтует с ФИО8 и другими соседями, пытается захватить их земли. На смежной границе земельных участков ФИО8 и ФИО9 длительное время находится ограждение, которое ни когда, ни кем не передвигалось.

Свидетель Н.В.И. суду показал, что в 1995 году работал начальником участковых г.Благовещенска и Благовещенского района, выезжал для разрешения конфликта между ФИО9 и ФИО8 по поводу смежной границы земельных участков. По приезду было установлено, что на земельном участке ФИО8 лежали бетонные плиты принадлежащие ФИО9. Майоров пообещал их убрать. Сейчас эти плиты продолжают лежать.

Свидетель Ч.В.С. суду показал, что 10-15 лет назад проживал совместно с ФИО8, вели общее хозяйство. В период совместного проживания, по смежной границе земельных участков с ФИО9 он построил забор из штакетника. Позже на этом же месте заменили забор, вкопали железные столбы на месте старого забора. На участке ФИО9 с того времени лежат бетонные плиты, забор никуда не передвигали. 

Свидетель С.Г.В. суду показала, что часто приходила к ФИО3 домой, занималась с ее сыном. Неоднократно была свидетелем скандалов ФИО9. Забор на смежной границе участков длительное время один и тот же, никогда не менялся. На участке ФИО9 лежали, и лежат в настоящее время, бетонные плиты. Забор стоит перед ними, никуда не передвигался.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Данной нормой гарантируется защита права собственности, что судом первой инстанции учтено не было.

Решения о принудительном прекращении прав на земельные участки принимаются судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации. Иной порядок прекращения прав на земельный участок законом не предусмотрен.

Так, пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Соответственно, резолютивная часть решения суда по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.

При этом, наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении (определении) спорной части границ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>.(т.1 л.д.19)

Право собственности на земельный участок возникло у ФИО1 на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГг. серия: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2010г. сделана запись о регистрации № (т.1 л.д.68-18)

По данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления ФИО1 и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг. с уточненной площадью и описанием границ 1600 кв.м., подготовленного по заказу ФИО1( т.1 л.д.66-70)

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГг. подготовлен по заказу ФИО1 в результате выполненных кадастровых работ в связи с образованием земельного участка и части земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг. содержатся схема расположения земельного участка, утвержденная главой администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, приказ Башкирского биохимического комбината от ДД.ММ.ГГГГг. №а и распоряжение администрации города Благовещенск и Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1566 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>.(т.1 л.д.54-65)

Право собственности на земельный участок возникло у ФИО3 на основании Постановления Администрации г.Благовещенск и Благовещенского района РБ от ДД.ММ.ГГГГг. № и Соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГг. Земельный участок образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг. с уточненной площадью и описанием границ. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. на основании Постановления Администрации г.Благовещенск и Благовещенского района РБ от 03.08.2001г. № в собственности ФИО3 находился земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес>.(т.1. л.д.182)

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 приобрела у ФИО5 143/1000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2803 кв.м. местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка и имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>. (т.1.л.д.116)

В последующем, 07 февраля.2013 между ФИО3 и ФИО5, ФИО6, являющимися собственниками земельного участка с кадастровым номером № заключено соглашение об определении границ и долей в праве собственности в связи с преобразованием земельных участков.(т.1 л.д.124-125)

Статьей 39.29 ЗК РФ установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно установленному порядку для заключения данного соглашения граждане или юридические лица, собственники участков должны обратиться в уполномоченный орган с заявлением о перераспределении.

Межевой план вновь образованного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. подготовлен кадастровым инженером ООО «Огни города» по заказу ФИО3, ФИО6, ФИО10 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В составе межевого плана имеется согласие собственников земельных участков - ФИО3, ФИО10, ФИО6 на перераспределение земельных участков.

Как следует из материалов дела земельные участки истца ФИО1 и ответчика ФИО3 имеют одну смежную сторону. 

Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». 

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции действующей на момент осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, так и в действующей редакции) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено место положение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Поскольку при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет уточнение местоположения границ смежных земельных участков учтенных в кадастре недвижимости, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, не проводилось, следовательно, согласование границ со смежными землепользователями, в том числе с ФИО1 не требовалось.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГг. преобразование земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем перераспределения проведено в содержащихся в кадастре недвижимости границах данных земельных участков, которые внесены в 2002 году на основании документов, подготовленных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Благовещенск и Благовещенского района Республики Башкортостан по материалам сплошной инвентаризации земель кадастрового квартала №.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ФИО3, администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ, МУП «Земкадастр» г.Благовещенска РБ, Благовещенскому отделу Управления федеральной регистрационной службы по РБ о понуждении передать ему в собственность земельный участок, по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО3, об определении ему и ФИО3 в пользование земельных участков в соответствии с координатами, указанными в картах (планах) границ от ДД.ММ.ГГГГг., изготовленными МУП «Земкадастр», о признании незаконным постановления главы Администрации г.Благовещенска и Благовещенского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче в собственность ФИО3 земельного участка, отказано.

Данным решением также установлено, что согласно распоряжению администрации г.Благовещенска РБ от ДД.ММ.ГГГГг. за № на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей за №, ФИО3 для строительства дома выделен земельный участок в размере 0,11 га по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно распоряжению администрации г.Благовещенска РБ от 27.03.1996г. за № на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей за №, ФИО1 для строительства дома выделен земельный участок в размере 982 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно постановлению администрации г.Благовещенск а и Благовещенского района РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в собственность ФИО3 передан земельный участок по тому же вышеуказанному адресу, но площадью 1200 кв.м.

По заключению землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, площадь земельного участка ФИО3 на день исследования составляла 1200 кв.м., что соответствовало правоустанавливающим документам. Несоответствие площадей, а именно увеличение площади земельного участка ФИО3 произошло за счет того, что она с разрешения органов местного самоуправления расчистила прилегающую к ее участку свалку бытовых отходов и присоединила ее к своему участку.

В связи с принятием органами местного самоуправления решения о передаче ФИО3 на праве собственности земельного участка площадью 1200 кв.м., ранее выданный государственный акт на право владения, постоянного пользования землей считается прекратившим свое действие, в силу п.9.1. Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

На момент рассмотрения дела также было установлено, что согласно данным землеустроительной экспертизы, достоверное определение границ земельного участка ФИО11 на местности не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо ограждающих элементов, за исключением забора по границе участка ФИО3 и металлических ворот с южной стороны. Сведения об участке в ГКН отсутствуют, что подтверждалось справкой от ДД.ММ.ГГГГг. территориального отдела № Управления ФАКОН по РБ. Государственный акт на право владения, постоянного пользования земельным участком геодезических данных о местоположении границ не содержит. При проведении экспертизы участок ФИО1 обозначен по координатам временных межевых знаков, установленных ФИО1 перед проведением полевых работ и металлическим воротам. Спорная граница принята по сведениям ГКН. Вычисленная по координатам поворотных точек границ площадь земельного участка составила 949,89 кв.м., что с округлением составляет 950 кв.м., что не превышало площадь, приведенную в правоустанавливающем документе. 

Согласно выводам землеустроительной экспертизы, имеющиеся в материалах дела графические документы, отображающие границы земельного участка ФИО1 в различные периоды с 2001г. по 2008г., давали основание полагать, что с момента первичного учета на момент рассмотрения иска конфигурация участка ФИО3, в том числе положение границы, смежной с участком ФИО1 оставалась неизменной.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данным решением суда установлено, что на момент рассмотрения дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, определить границы земельного участка ФИО1 на месте было не возможно ввиду отсутствия каких-либо ограждающих элементов, за исключением забора по границе участка ФИО3 и металлических ворот с южной стороны и документальных данных о местоположении его границ. В тоже время, на момент рассмотрения иска конфигурация участка ФИО3, в том числе положение границы, смежной с участком ФИО1 оставалась неизменной с момента первичного учета. 

Как установлено судом, по данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления ФИО1 и межевого плана от 10.08.2010г. с уточненной площадью и описанием границ площадью 1600 кв.м., подготовленного по заказу самого же ФИО1, где были впервые указаны координаты границ принадлежащего ему земельного участка, в том числе и координаты смежной границы с ответчиком ФИО3

По ходатайству истца ФИО1, судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Топограф».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> является учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 1600 кв.м. 

Фактическая граница землепользования обозначенная на местности частично. Ограждение не однородное: по спорной (восточной) границе деревянное тесовое, по северной и южной границам - неоднородная металлическая сетка разной высоты, местами деревянное тесовое ограждение.

Через землепользование осуществляется проезд к земельному участку по 

<

адрес>. Фактически землепользование ФИО1 состоит из двух контуров. На участке расположен жилой дом. Графические данные приведены в приложении 1 заключения.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> является учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 1566 кв.м. 

Фактическая граница землепользования обозначена на местности частично. Ограждение не однородное: по спорной (западной) границе деревянное тесовое, по северной и восточной границам - металлическая сетка, деревянное тесовое. Южная граница участка на местности не обозначена, ограждение отсутствует, граница определена путем проложения условной прямой линии между существующими межевыми знаками. Графические данные приведены в приложении 1 заключения.

По результатам сравнения фактических данных со сведениями государственного кадастра недвижимости выявлены расхождения земельного участка.

Наложение фактического землепользования ФИО1 (

<

адрес>) на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №, максимальный линейный размер наложения 1,6м., площадь наложения 10,2 кв.м.

Наложение фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) на кадастровую границу участка №, максимальный линейный размер наложения составляет 0,3м., площадь 2,8 кв.м.

Наложение фактического землепользования ФИО1 (

<

адрес>) на кадастровую границу спорного земельного участка с кадастровым номером №, линейные размеры наложений 0,20-0,22м., площадь нахождения 5,8 кв.м. Указанные наложения возможно расценивать как незначительные. Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройств, утв. Росземкадастром 17.02.2003г., допустимые расхождения при контроле межевания составляют двойную допустимую погрешность=0,2м. для земель населенных пунктов. Диаметр столбов и ширина ограждений также может повлиять на точность определения координат поворотных точек.

В частях границ, где ограждение отсутствует, возможность установления ограждений или иных межевых знаков в соответствии с данными кадастрового учета имеются.

Значительное расхождение с данными кадастрового учета имеется только по северной границе, смежной с участком №. В данной части границы ограждение представляет собой металлические заборчики высотой около 0,5м. Является ли данное ограждение существующим на местности 15 лет и более, переносилось ли ограждение - не установлено. Представленными в материалах дела документами прохождение границ земельного участка № в данной конфигурации не подтверждено. Причины расхождений не определены. Приведение в соответствие данных кадастрового учета с фактическими данными может быть произведено по согласованию с правообладателем смежного участка №.

В части обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что по южной границе участка в части отсутствия ограждений или иных межевых знаков в соответствии с данными кадастрового учета имеются.

По результатам сравнения фактических данных со сведениями государственного кадастра недвижимости выявлены расхождения.

Наложение фактического землепользования ФИО3 (

<

адрес>) на кадастровую границу смежного земельного участка кадастровым номером № линейные размеры наложений 0,24-2,49м. площадь наложения 17,2 кв.м.

Наложение фактического землепользования ФИО3 (

<

адрес>) на кадастровую границу смежного земельного участка с к4адастровым номером №, линейные размеры наложений 0-0,24 м. площадь наложения 3,2 кв.м. Указанные наложения возможно расценивать как незначительные, учитывая допустимую погрешность.

Наложение фактического землепользования ФИО3 (

<

адрес>) на территорию кадастрового квартала ( в районе точек н12-21 на чертеже приложения1), линейный размер до 2,60 м., площадь наложения 4,7 кв.м.

При этом в данных кадастрового учета имеется информация о земельном участке с кадастровым номером №, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг. в результате проведения кадастровых работ по перераспределению земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности. В материалах дела представлен межевой план от 02.12.2019г., подготовленный кадастровым инженером М.Д.В. Указанные кадастровые работы проведены в соответствии с требованиями главы V.4. Земельного кодекса РФ, с целью дальнейшего заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (ст.39.29 Земельного кодекса РФ) Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена в установленном порядке Постановление № от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате перераспределения часть земель кадастрового квартала площадью 4,7 кв.м. вошла в состав образованного участка №, а часть участка № площадью 2,0 кв.м вошла в состав кадастрового квартала.

Значительное расхождение с данными кадастрового учета имеется только по северной границе, смежной с участком №. Является ли данное ограждение существующим на местности 15 лет и более, переносилось ли ограждение- не установлено. Представленными в материалах дела документами прохождение границы участка № в данной конфигурации не подтверждено. Приведение в соответствие данных кадастрового учета с фактическими данными может быть произведено по согласованию с правообладателем смежного участка №.

При проведении экспертизы также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (правообладатель ФИО1) был внесен в сведения кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГг. с площадью 1600 кв.м., на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером по заказу ФИО1 Кадастровые работы проводились путем образования земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности. Информация о том, менялись ли графические данные и границы с указанной даты в материалах дела не представлена.

Земельный участок с кадастровым номером № был внесен в сведения кадастрового учета на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг. по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Часть участка № площадью 366 кв.м. была присоединена к участку №. В результате проведения кадастровых работ было образовано два новых участка №, №. Границы участка № при проведении кадастровых работ не затрагивались. Информация об у4точнении границ участков №, № в материалах дела отсутствует, данными кадастрового учета не подтверждена. 

В данных кадастрового учета имеется информация о земельном участке с кадастровым номером №, который, как установлено выше, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг. в результате проведения кадастровых работ по перераспределению земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности. В результате перераспределения часть земель кадастрового квартала площадью 4,7 кв.м. вошла в состав образованного участка №, а часть участка № площадью 2,0 кв.м вошла в состав кадастрового квартала.

Таким образом, если ограждения участков не изменялись с 2010 года, то выявленные несоответствия в фактических и кадастровых границах исследованных земельных участков в актуальных данных кадастрового учета такие же, как и при первичной постановке на кадастровый учет земельных участков № и №.

Оснований не доверять приведенному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованная экспертами методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. Примененные экспертами методы оценки объектов экспертизы основаны на действующих нормах закона. Заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются ясными и понятными. Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО1 суду не представлено объективных и допустимых доказательств в обоснование своих требований, то есть не доказано, что ответчик ФИО3 своими действиями нарушает права и законные интересы истца в землепользовании.

Напротив, судом на основании изложенных выше доказательств, установлено, что до 2008 года определить границы земельного участка ФИО1 на месте было не возможно ввиду отсутствия каких-либо ограждающих элементов, за исключением забора по границе участка ФИО3 и металлических ворот с южной стороны и документальных данных о местоположении его границ, что подтверждается выводами решения Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как показали свидетели, допрошенные в суде, забор, проходящий по границе спорных земельных участков, был установлен до 2008 года, ег местоположение не изменялось.

На момент рассмотрения дела, сведения о координатах характерных точек границ спорных земельных участков, соответствуют документам, представленным на кадастровый учет данных земельных участков. В частности, координаты земельного участка истца ФИО1 внесены на основании межевого плана подготовленного по заказу ФИО1 еще в 2010 году, которые он не оспаривал, в том числе и координаты смежной границы с земельным участком ФИО12

По заключению проведенной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Топограф» факт пользования ФИО3 земельным участком принадлежащим ФИО1 не установлен. 

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 была привлечена к административной ответственности за незаконное пользование земельным участком, не опровергают установленные по делу обстоятельства, по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель г.Благовещенска и Благовещенского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, площадью 10,5 кв.м. принадлежащего ФИО1, за что была подвергнута к административному наказанию в виде штрафа.

Однако с момента указанных событий прошло более девяти лет, при этом на сегодняшний день, факт использования ФИО3 земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО1 опровергается установленными по делу обстоятельствами, в частности выводами эксперта, согласно которого фактические границы земельных участков по спорной границе соответствуют координатам ЕГРН.

Как установлено судом, площадь земельного участка принадлежащего ответчику ФИО3 в 2013 году увеличилась на 366 кв.м. в связи с выкупом ФИО3 доли в земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6, и последующем перераспределением земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При этом согласование границ с ФИО1 не требовалось, поскольку изменялись границы земельного участка, не являющиеся смежными с принадлежащим ему земельным участком.

Доводы ФИО1 о необходимости определения границ его земельного участка, согласно Государственному Акту на право его владения, с восстановлением межевых знаков, суд находит необоснованными, поскольку Государственный акт на право владения, постоянного пользования земельным участком геодезических данных о местоположении границ не содержит. Координаты границ земельного участка принадлежащего истцу внесены на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером в 2010 году. Доказательств иных координат, истцом суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, в его удовлетворении суд отказывает в полном объеме.

ООО «Топограф» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на производство судебной экспертизы в размере 27350 руб. 

Абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. 

Как усматривается из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Топограф», стоимость проведения экспертизы составляет 32350 руб., истцом ФИО1, на которого определением суда была возложена оплата, предварительная оплата была произведена частично в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Топограф» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере неоплаченной суммы 27350 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Огни города», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительными; 

признании недействительным права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ снять с кадастрового учета земельный участок площадью 1566 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО3,

обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ провести межевание земельного участка площадью 1566 кв.м. расположенного по адресу 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО3 и восстановить межевые знаки, согласно государственного акта, взыскании судебных расходов на представителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топограф» за проведение землеустроительной экспертизы 27350 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

СУДЬЯ: И.А. Хисматуллина