Дело № 2-2613/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9 (доверенность 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 ФИО12 (далее по тексту истец) через представителя по доверенности ФИО1 ФИО11 обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указывая следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в г. Саратове произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21083 регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 ФИО14 и автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный знак ФИО17 под управлением ФИО4 ФИО13 принадлежащего ФИО2 ФИО15 Виновником ДТП является ФИО3 ФИО16., что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «СОГАЗ» произвели действия, направленные на регистрацию страхового случая, организацию осмотра транспортного средства, произвели выплату страхового возмещения в размере 8900 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец провел за свой счет независимую экспертизу в ООО «Профит Плюс», по результатам которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 67800 руб. Истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения и расходы по оплате независимой экспертизы. По результатам рассмотрения претензии ответчиком была осуществлена доплата в размере 27800 руб. Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, не соответствует стоимости устранения повреждений транспортного средства истца. В связи с чем, истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещения в размере 31100 руб., убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 311 руб. в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 170 руб. и штраф. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выводов судебной экспертизы АО «СОГАЗ» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 3538 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО19 судебном заседании с учетом произведенных ответчиком выплат и представленных страховых актов, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ФИО21ФИО20. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 4084 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 3431 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 170 руб. и штраф в размере 1769 руб. От взыскания убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы, в размере 15000 руб. отказался в связи с их оплатой ответчиком до обращения в суд. Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 3538 руб. не поддерживает, однако полагает, что штраф подлежит взысканию, поскольку перечисление недоплаченного ранее страхового возмещения было осуществлено ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить как подтвержденные материалами дела. 

Представитель ответчика ФИО5 ФИО22 действующая на основании доверенности № Ф-367/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление в котором просит суд в удовлетворении требований ФИО2 ФИО23 отказать в полном объеме, поскольку после проведения судебной экспертизы было установлено, что недоплата страхового возмещения составляет 3538 руб. Выплата страхового возмещения в размере 3538 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщик исполнил свои обязанности в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемые к взысканию размеры штрафа и неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Также просил снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 ФИО24. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер регистрационный знак ФИО25 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в г. Саратове произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21083 регистрационный знак ФИО27 под управлением ФИО3 ФИО30. и автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный знак ФИО26 под управлением ФИО4 ФИО28 принадлежащего ФИО2 ФИО29 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 ФИО31., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждены административными материалами, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО32. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, письменными объяснениями водителей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Нарушение водителем ФИО3 ФИО33 правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно - следственной связи.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ транспортного средство было предоставлено истцом в АО «СОГАЗ», страховщиком был организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8900 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключению независимой экспертизы № А049/17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Профит Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный знак ФИО34 с учетом износа составляет 67800 руб. 

За проведение экспертизы истец заплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате независимой экспертизы.

Получив претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 27800 руб., из которых согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ: 12800 рублей – вред причиненный транспортному средству, 15000 рублей – расходы по экспертизе. 

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» разъяснило истцу произведенные выплаты.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводов судебной экспертизы №СИ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с учётом износа заменяемых деталей составляет 25238 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении.

Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении №СИ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт», не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора представителем истца требования были уточнены на основании выводов судебной экспертизы, а ответчик произвел доплату страхового возмещения.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 25238 руб., в то время как ответчиком с учетом всех произведенных выплат страховое возмещение было выплачено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 3538 руб. истец не отказывался, а только не поддерживает их, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, суд считает, что требования истца о нарушении его прав невыплатой страхового возмещения в полном объеме подлежат удовлетворению. Факт выплаты страхового возмещения в полном объеме в процессе рассмотрения дела по существу не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом не взыскании данных сумм в порядке исполнения решения суда.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» возместило истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим. 

С учетом требований в части заявленного истцом периода взыскания и размера неустойки, за пределы которых суд не может выйти, суд считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «СОГАЗ» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки в полном размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вместе с тем штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,3% в день и штрафа до 25%, с учетом явной несоразмерностью страхового возмещения размеру штрафных санкций, непродолжительностью задержки выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1225 руб. 35 коп., из расчета 16338 х 0,3% х 25 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1029 руб. 56 коп. из расчета 3538 х 0,3% х 97 дней. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2254 руб. 91 коп.

Кроме того в связи с тем, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме были удовлетворены только после его обращения в суд, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 884 руб. 50 коп. (3538 х 25%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 170 руб. издержками, связанными с рассмотрением дела в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 8000 рублей за предоставление юридических услуг, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 ФИО35. и ФИО1 ФИО36., который является одновременно распиской о получении денежных средств. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы в ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт», расходы по ее проведению были возложены на ответчика АО «СОГАЗ». 

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство, согласно которому руководитель экспертной организации просит обеспечить оплату экспертизы в размере 16 000 рублей и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы ответчиком оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО37 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 ФИО38 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2254 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 170 рублей, штраф в размере 884 рубля 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 08 декабря 2017 года. 

Судья Т.С. Анненкова

ФИО39

ФИО39

ФИО39