Дело № 2-62/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 

о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 182 489 руб., расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и на оплату госпошлины в сумме 4 849,78 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на перекрёстке неравнозначных дорог по адресу: 

<

адрес> перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> ответчик, на принадлежащем ему транспортном средстве - автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Истец ссылается, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что лишило ее права на обращение в страховую компанию.

Истец обратился в ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению эксперта № 11-19 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 182 489 руб. без учета износа.

За проведение экспертизы истец оплатила 6 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец обратилась в суд с настоящими требованиями и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 182 489 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 849,78 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из текста преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на перекрёстке дорог по адресу: 

<

адрес> перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик, допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, что следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Автомобиль истца осмотрен экспертом ИП ФИО3, акт осмотра транспортного средства № 11-19 от 09.11.2019г. (л.д. 25).

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 11-19 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 182 489 руб. без учета износа (л.д. 14-23).

Согласно квитанции истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. (л.д. 13).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Таким образом, с учетом изложенного выше, принимая во внимание, что ответчик данное заключение эксперта не оспорил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 182 489 руб. без учета износа.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 6 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией от 20.01.2020г. подтверждено, что истец оплатил государственную пошлину в размере 4849, 79 руб. при подаче искового заявления в суд, в связи с чем указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. 

При цене иска 188 489 руб. (182 489 руб. + 6 000 руб.) госпошлина составляет 4 969,78 руб.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика следует взыскать недоплаченную госпошлину в размере 120 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

- материальный ущерб в сумме 182 489 руб.,

- расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 849,78 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 120 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина 

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2020г.