Дело № 10-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Швецовой Ю.В., 

с участием прокурора прокуратуры г. Архангельска Беляевой Т.А., 

защитника-адвоката Свирида М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Архангельска Добрыниной И.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 22 января 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ... района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, детей не имеющего, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, ..., и проживающего по адресу: Архангельская область, ..., ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте:

- 31 января 2022 года Виноградовским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф уплачен 21.03.2022,

осужденного

- 13 декабря 2022 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, снятого с учета 07.07.2023;

- 11 января 2024 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, 

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Архангельска Добрынина И.М. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, в резолютивной части приговора указал периодичность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречие, указав о периодичности явки на регистрацию один раз в месяц.

Заслушав мнение прокурора, защитника, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Мировой судья правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Назначая наказание, мировой судья правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности и состояние здоровья ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обоснованно приняты во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание, к которым справедливо отнесены полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной.

При определении ФИО1 вида и размера наказания мировой судья исходил из характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе состояния его здоровья и членов его семьи, учел смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является.

Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона приговор подлежит изменению.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, с указанием периодичности явки от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Данные требования мировым судьей не соблюдены.

Мировой судья, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, в резолютивной части приговора указал периодичность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречие, указав о периодичности явки на регистрацию один раз в месяц. 

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входит вопрос - какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части не требуется в обязательном порядке указывать размер назначенного наказания, который должен быть указан в резолютивной части, достаточно указания вида наказания, какое суд считает необходимо назначить с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной часть приговора следует исключить указание о конкретных ограничениях и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Вносимые в приговор мирового судьи изменения не влекут смягчение наказания, поскольку данные нарушения не оказали влияния на определение вида и размера наказания осужденного.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной часть приговора указание о конкретных ограничениях и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Маняшина

Копия верна. Судья И.А. Маняшина