Дело № 2-1179/2017 30 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерле ФИО7 к Ратушной ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебные расходы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ратушной Н.А. о взыскании суммы долга, после уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата займа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 16,17) в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа. Согласно условиям данного договора истец передал ответчику 

<

данные изъяты>, ответчик, согласно условиям договора, обязался возвратить указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 договора в случае нарушения сроков возврата заемных денежных средств, стороны пришли к соглашению, что неустойка составит 1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в суд явился, поддержал исковые требования с учетом последних уточнений, полагал, что ответчик с условиями договора был ознакомлен, договор подписал, а потому заявленные требования являются обоснованными, не завышенными. 

Ответчик Ратушная Н.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации (л.д.24), извещения возвращены за сроком хранения, учитывая указанное, а также положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе ответчика получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика для обеспечения явки, которого в судебное заседание судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа, согласно условиям которого, Ратушная Н.А. взяла в долг у ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты>, и обязалась возвратить заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). 

В силу п. 2 договора займодавец передал указанные денежные средства о подписания договора.

Пунктом 6 указанного договора в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку за просрочку возврата займа в размере 1% от всей суммы займа за каждый просроченный день.

Пунктом 7 договора в случае возникновения претензий стороны разрешают спор в Петродворцовом районном суде. 

Судом установлено, что денежные средства истцу в срок не возвращены, таким образом требования истца о взыскании суммы займа обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он полностью отвечает условиям договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Таким образом, поскольку ответчиком сумма займа не возвращена в полном объеме и с учетом положений п. 1 ст.811 ГК РФ, истец имеет право на получение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р е ш и л :

Взыскать с Ратушной ФИО9 в пользу Шерле ФИО10 сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Ратушной ФИО11 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 05.07.2017 года