Дело № 2-1518/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 26 июня 2017 г. 

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела по исковому заявлению

ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 15 октября 2016 года в городе Иваново произошло ДТП – столкновение трёх транспортных средств. 

Автомобиль Ниссан Алмера г.р.з. № принадлежащий ООО «Строймакс» на праве собственности, получил повреждения. Виновник ДТП – ФИО2, управлявшая транспортным средством Шевроле Лачетти, г.р.з. №, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для получения выплат, истец предоставил ответчику все необходимые документы 02.11.2016 года и 09.11.2016 произведён осмотр ТС в повреждённом виде. Однако выплату ответчик не произвёл, сославшись на то, что достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению, не представляется возможным (вх.№14282007 от 16.11.2016).

В результате ДТП автомобиль Ниссан Алмера получил повреждения, которые были зафиксированы независимой автотехнической экспертизой ИП 

<

данные изъяты> в экспертном заключении №151016/3 от 9 ноября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 145 632 руб., УТС 4165 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 8 000 рублей согласно квитанции, а также за выдачу дубликата экспертного заключения 1 000 руб.

В добровольном порядке ответчик от возмещения стоимости устранения дефектов с учётом износа в полном объёме, расходов по расчёту ущерба ФИО1 истца, отказывается.

Согласно договора уступки №24/02/17 ООО «Строймакс» уступил право требования возмещения ущерба ФИО4, уведомив об этом ответчика письмом вх.№38246512 от 07.03.2017 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 145 632 руб., УТС в сумме 4165 руб., стоимость отчёта в сумме 8 000 руб., стоимость копии отчёта в сумме 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца, ранее заявленные требования в уменьшенном объеме – 63 492 руб., а также иные требования поддержала в по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, результаты судебной экспертизы не оспаривала, ходатайствовала о применении норм ст. 333 ГК Российской Федерации к штрафным санкциям. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 октября 2016 года в городе Иваново произошло ДТП – столкновение трёх транспортных средств. 

Автомобиль Ниссан Алмера г.р.з. №, принадлежащий ООО «Строймакс» на праве собственности, получил повреждения. 

Виновник ДТП – ФИО7, управлявшая транспортным средством Шевроле Лачетти, г.р.з. №, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Для получения выплат, истец предоставил ответчику все необходимые документы, 02.11.2016 года и 09.11.2016 произведён осмотр ТС в повреждённом виде.

Однако выплату ответчик не произвёл, сославшись на то, что достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению, не представляется возможным (вх.№14282007 от 16.11.2016).

Установлено, что добровольном порядке ответчик от возмещения стоимости устранения дефектов с учётом износа в полном объёме, расходов по расчёту ущерба ФИО1 истца, отказался.

Установлено, что ООО «Строймакс» уступил право требования возмещения ущерба ФИО4 на основании договора уступки №, уведомив об этом ответчика письмом вх.№38246512 от 07.03.2017 года.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса российской Федерации пол договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретатель), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

При этом возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается разъяснениями, приведенными в п. п. п. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 19 которого права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает. 

Согласно результатам проведённой судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа составляет 56 300 рублей 00 копеек, УТС – 7 192 руб. 

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из заключения судебной экспертизы ООО НОК «Эксперт-Центр», которое было дано экспертом, предупреждённом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, на день наступления страхового случая, на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведённого исследования и используемых источников. Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нём свои выводы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 63 492 руб.

Учитывая, что положениями п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, изложенных в 22 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования взыскания со страховщика штрафа имеется лишь у страхователя – физического лица (в данном случае, страхователь – юридическое лицо), оно не может быть передано ФИО8 как цессионарию в принципе в силу закона. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей, а также по изготовлению дубликата отчета в сумме 1 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 рублей является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. 

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 апреля 2017 г., квитанцией от 10 апреля 2017 года.

С учетом положений ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 105 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 63 492 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета об оценке – 8 000 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 105 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2017 г.