Дело № 2-2982/18

Строка №2.151

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Сервис-Эксперт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Сервис-Эксперт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он и ФИО2 являются собственниками квартиры 

<

адрес> Квартира находится на 9 этаже многоэтажного жилого дома. Управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Сервис-Эксперт».

В феврале 2018 года по вине ответчика произошло залитие вышеуказанной квартиры в результате течи кровли. По заявлению истца от 15.02.2018 года был составлен акт технического обследования о состоянии квартиры, который утвержден ООО «Управляющая компания «Сервис-Эксперт».

В конце марта 2018 года произошло очередное залитие вышеуказанной квартиры. 

30.03.2018 года истец обратился в адрес обслуживающей управляющей компании о составлении акта технического обследования. Для составления акта сотрудники не явились. 

По утверждению истца, в результате залития пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: Помещение 1-жилая комната 1 S=18,3 кв.м.: потолок - поклеен обоями; Помещение 2-жилая комната 2 S=11,9 кв.м.: потолок - поклеен обоями, полы - покрытие линолеум; Помещение 3 – кухня 3 S=7,8 кв.м.: потолок – поклеен обоями, полы – покрытие линолеум; Помещение 4 – коридор 6,7 S=6,2 кв.м.: потолок – ангстрем, стены – поклеены обои, полы – покрытие линолеум. Также в результате залития пришла в негодность мебель: стол угловой компьютерный, кухонный гарнитур, прихожая.

Для определения размера ущерба 04.04.2018 истец заключил договор с ООО «Профессиональная оценка». 

Таким образом, рыночная стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определенная по состоянию на 04.04.2018 г., согласно заключению №3431 от 14.04.2018г. ООО «Профессиональная оценка» составляет 60500 руб., стоимость движимого имущества составляет 28900 рублей.

Поскольку залитие произошло по причине протечки кровли, что относится к общедомовому имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которых лежит на управляющей компании, полагает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Управляющая компания «Сервис-Эксперт». 17 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. 

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Сервис-Эксперт» ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 89400 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 89400 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя, 8000 рублей за проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Сервис-Эксперт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафа согласно ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда полагала завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, просила его снизить.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Также представила заявление, в котором просила произвести взыскание заявленных истцом сумм в пользу ФИО1

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10-11).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая компания «Сервис-Эксперт». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В феврале 2018 года произошло залитие вышеуказанной квартиры. По заявлению истца 21.02.2018г. представителями ООО «Управляющая компания «Сервис-Эксперт» было произведено обследование квартиры и составлен соответствующий Акт, утвержденный директором ООО «Управляющая компания «Сервис-Эксперт» (л.д.12), которым установлено, что причина залития –течь кровли, также в акте были отражены повреждения квартиры в результате залития.

В конце марта 2018 года вновь произошло залитие вышеуказанной квартиры. 

30.03.2018 года истец обратился в адрес обслуживающей управляющей компании о составлении акта технического обследования. Для составления акта сотрудники не явились. Расчет ущерба, причиненного истцу, ответчиком не произведен, компенсация не представлена.

Из Акта обследования квартиры истца усматривается, что в результате залития были повреждены отделочные покрытия в следующих помещениях: Помещение 1-жилая комната 1 S=18,3 кв.м.: потолок - поклеен обоями; Помещение 2-жилая комната 2 S=11,9 кв.м.: потолок - поклеен обоями, полы - покрытие линолеум; Помещение 3 – кухня 3 S=7,8 кв.м.: потолок – поклеен обоями, полы – покрытие линолеум; Помещение 4 – коридор 6,7 S=6,2 кв.м.: потолок – ангстрем, стены – поклеены обои, полы – покрытие линолеум.

Также в результате залития пришла в негодность мебель: стол угловой компьютерный, кухонный гарнитур, прихожая.

Для определения размера ущерба 04.04.2018 истец заключил договор с ООО «Профессиональная оценка». 

Согласно заключению №3431 от 14.04.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 60500 руб., стоимость движимого имущества составляет 28900 рублей (л.д.14-71). 

Судом установлено, что 17 апреля 2018г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, однако ущерб до настоящего времени не возмещен (л.д. 72-73).

Также, материалами дела подтверждается, что истец, третье лицо ФИО2 неоднократно обращались к ответчику с заявками о залитии жилого помещения с кровли.

Согласно действующих с 01.09.2012г. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 участие исполнителя коммунальной услуги при обращении потребителя является обязательным. Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении №1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с п.110 Правил порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Правилами определяется право исполнителя услуг на инициирование проведение экспертизы качества коммунальной услуги, на непосредственное участие при проведении (абзацы 1-4 п.110 Правил). В случае уклонения исполнителя коммунальной услуги от составления акта проверки качества оказываемых им услуг, то Правилами предусмотрено, что должен быть составлен акт проверки, подписываемый другими участниками проверки и не менее двух незаинтересованных лиц (абзац 6 п.109 Правил), если не была инициирована экспертиза участниками проверки. 

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г., при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении настоящего спора суд также руководствуется положениями жилищного законодательства.

Так, согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1).

Согласно п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества и его отдельных элементов.

В силу п.1,3 ч.1 ст.36 ЖК РФ технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.1.26 указанных Правил при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

В пункте 7 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» поименованы следующие виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания «Сервис-Эксперт», являясь управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, залитие квартиры истца произошло по причине течи кровли в результате таяния снега, которая относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, избран способ управления домом в форме управления ООО «Управляющая компания «Сервис-Эксперт». Таким образом, с учетом приведенных выше норм, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания, которая самоустранилась от соблюдения вышеуказанных (нормативных) требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли в целях надежной его эксплуатации не производила), но сбор денежных средств на содержание, и обслуживание мест общего пользования и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с истца производила. В этой связи, управляющая организация должна нести материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта нарушения его права и причинения убытков, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика. 

Согласно отчета №3431 от 04.04.2018 года (л.д. 14-71), стоимость восстановительного ремонта составляет 60500 рублей. Также в заключении указано, что заявленная истцом мебель могла быть повреждена в результате спорного залива и определена стоимость поврежденного движимого имущества в размере 28900 рублей (л.д. 36 обор.ст.).

При определении размера, причиненного истцу в результате залития ущерба, суд берет за основу отчет, выполненный специалистом ООО «Профессиональная оценка», поскольку он отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованны, оснований сомневаться в ее правильности нет. Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, несмотря на то, что такое право было разъяснено судом.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих пояснения истца, а также представленные стороной истца документы, суд приходит к выводу, что представителем ответчика не представлено суду надлежащих доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причинение ущерба истцу.

При таком положении, принимая во внимание вышеуказанный отчет, в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, а также учитывая, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества – 89400 руб. (60500 руб. +28900 руб.).

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Сервис-Эксперт» в пользу истца ФИО1

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере 8000 рублей, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, требования о возмещении материального ущерба ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с ООО «Управляющая компания «Сервис-Эксперт» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет: 45700 рублей (89400+2000) / 2).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «Управляющая компания «Сервис-Эксперт» в пользу ФИО1 суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Рассматривая ходатайство представителя о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате ООО «Управляющая компания «Сервис-Эксперт» штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцу ущерба, в связи с чем на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить его до 35 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залив помещения, ухудшение его санитарного состояния, стеснение в бытовых условиях членов семьи, у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истца, нахождение помещения в ненадлежащем санитарном состоянии, а также учитывая источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 2000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 2000 рублей, истцу следует отказать.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № 12 от 17.04.2018г., акту сдачи-приемки услуг, истец понес расходы за юридические услуги в размере 23 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, категорию дела, уточнение стороной истца исковых требований, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3182 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сервис-Эксперт» в пользу ФИО1 89400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 35000 руб. в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 2000 руб., расходы по оплате оценки в размер 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего: 154400 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сервис-Эксперт» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3182 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 г.