12-613/24

Басманный районный суд адрес

адрес

РЕШЕНИЕ

адрес 10 марта 2025 года                                                                        

Судья Басманного районного суда адрес Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 035604301022 4102102008341 от 21.10.2024 года, которым Фимиогли ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение первого заместителя начальника МАДИ от 23.10.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ указанным выше фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно данному постановлению: 10.09.2024 в 08:42 час. по адресу: адрес, выход 3 из метро адрес водитель фио, преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, за что ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 23.10.2024 постановление № 035604301022 4102102008341 от 21.10.2024 года изменено, заменив в описательной части постановления слова адрес, выход 3 из метро адрес» словами адрес, возле д.31, к.2 по адрес».

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц МАДИ, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и существенным нарушением процессуальных требований, по доводам жалобы, указав, что постановление и решение содержат явные противоречия в отношении события правонарушения, времени и места его совершения и не мотивированы. 

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов административного дела: 10.09.2024 в 08:42 час. по адресу: адрес, возле д.31, к.2 по адрес водитель фио, преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

В этой связи в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ. По результатам рассмотрения вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно требованиям запрещающего дорожного знака 3.27 приложения № 1 к ПДД РФ, "остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного дорожного распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В судебном заседании были исследованы:

- постановление по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении; уведомление, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; ответ заместителя руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, с приложением схемы места нарушения, расположения дорожных знаков и камеры фото-видеофиксации, фотографий транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определение об истребовании сведений; извещение; ведомость о нарушениях ПДД РФ, выявленных с помощью камер Единого центра хранения данных; решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении; схема дислокации дорожных знаков по адресу: адрес, выход из метро № 3,4.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностные лица МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняли процессуальные решения, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Являясь участником дорожного движения, фио обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к ПДД РФ фио проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, соответствуют вышеуказанным требованиям административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о заявителе, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, равно как и протокол о задержании транспортного средства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий.

В соответствии с п. 1 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного постановлением правительства Москвы от 14 октября 2013 г. № 679-ПП, органом исполнительной власти Москвы, наделенным административно-юрисдикционными полномочиями, является Московская административная дорожная инспекция, от имени которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вправе рассматривать руководитель Инспекции и его заместители.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, а именно заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции.

Из представленных в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении непосредственно всеми участниками производства по делу доказательств с очевидностью усматривается остановка транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу: адрес, возле д.31, к.2 по адрес в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор».

Согласно представленных доказательств, схемы расположения дорожных знаков и фотографий дорожная ситуация в месте остановки автомобиля явно позволяла водителю определить, что он находится в зоне действия знака 3.27.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство заявителя в указанное в постановлении время и месте находилось по другому адресу не опровергает выводов должностного лица МАДИ о совершении фио административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и не подтверждает факт нахождения ТС по другому адресу в указанное в постановление время; надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

Довод о том, что неверно установлено место совершения правонарушения несостоятелен. Сотрудником МАДИ сделана привязка места правонарушения к одному из ближайших домов, что не свидетельствует о том, что не было установлено место совершения правонарушения. Из материалов дела возможно с достоверностью определить место правонарушения, как адрес, возле д.31, к.2 по адрес.

 Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица МАДИ.

Доказательств того, что нарушение ПДД РФ допущено не было, в том числе в обоснование доводов жалобы, суду, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 7 февраля 2012 г. № 24-ПП "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных", утвержден регламент передачи информации об объектах видеонаблюдения в государственную информационную систему «Единый центр хранения и обработки данных» из внешних систем видеонаблюдения согласно приложению 2 к настоящему распоряжению.

Сертификат локальной системы видеонаблюдения, подключенной к государственной информационной системе Единый центр хранения и обработки данных выдан и подтверждает, что локальная система видеонаблюдения с характеристиками, указанными в приложениях к настоящему сертификату, подключена к государственной информационной системе «Единый центр хранения и обработки данных» в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 7 февраля 2012 г. № 24-ПП «Об утверждении Положения о государственной информационной системе Единый центр хранения и обработки данных и Регламентом передачи информации об объектах видеонаблюдения в государственную информационную систему Единый центр хранения и обработки данных из локальных систем видеонаблюдения.

Регламент передачи в государственную информационную систему «Единый центр хранения и обработки данных» информации об объектах видеонаблюдения на основании заключенных Департаментом информационных технологий адрес государственных контрактов устанавливает порядок передачи в государственную информационную систему «Единый центр хранения и обработки данных» (ЕЦХД) на основании заключенных Департаментом информационных технологий адрес в установленном порядке государственных контрактов на оказание услуг по предоставлению информации об объектах видеонаблюдения, в том числе порядок определения объектов видеонаблюдения и сцен обзора средств видеонаблюдения, процедуру организации предоставления информации со средств видеонаблюдения в ЕЦХД, процедуру внесения информации в Реестр камер видеонаблюдения в рамках исполнения соответствующих государственных контрактов, а также отдельные вопросы организации контроля объема и качества услуг передачи информации об объектах видеонаблюдения в ЕЦХД.

Согласно Положению о порядке проведения визуальной проверки качества оказываемых услуг по представлению видеоизображений с объектов видеонаблюдения в государственную информационную систему «Единый центр хранения и обработки данных», пользователем, является сотрудник органа власти а также иные лица, которым в соответствии с Регламентом доступа пользователей к информации, содержащейся в государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных" (утвержден распоряжением Департамента информационных технологий адрес от 31 июля 2015 г. N 64-16-241/15), предоставлен доступ к информации, содержащейся в ЕЦХД.

Карточка камеры видеонаблюдения - информация о камере видеонаблюдения, размещенная на портале ЕЦХД, включающая наименование камеры видеонаблюдения, адрес установки камеры видеонаблюдения, информацию о сцене обзора и месте размещения камеры видеонаблюдения, дату ее ввода в эксплуатацию, а также иную информацию.

Установлено, что в рамках проводимых Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес мероприятий по выявлению и пресечению нарушений законодательства в сфере транспортного обслуживания населения на территории адрес сотрудниками Департамента осуществляется фотовидеофиксация нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации посредством городской системы видеонаблюдения Единого центра хранения данных (камера ЕЦХД).

10.09.2024 по адресу: адрес, возле д.31, к.2 по адрес зафиксировано транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, водитель которого осуществлял остановку с нарушением требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Нарушение зафиксировано с помощью городской камеры ЕЦХД установленной по указанному адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами места остановки указанного транспортного средства. Документы зарегистрированы Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

При таких обстоятельствах, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Нарушение зафиксировано с помощью городской камеры ЕЦХД установленной по указанному в постановлении адресу.

При таких обстоятельствах, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По существу все доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 035604301022 4102102008341 от 21.10.2024 года, которым Фимиогли ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение первого заместителя начальника МАДИ от 23.10.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Басманный районный суд адрес, в течение десяти суток со дня вручения или получения решения.

Судья А.А. Васин