76RS0024-01-2025-000068-68 Дело № 5-34/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 13 января 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при помощнике судьи Подгорновой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

16.11.2024 в 20 часов 10 минут в 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак НОМЕР, произвел столкновение с автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО1 в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. После этого ФИО3 в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся, не выполнил возложенных на него, как на водителя, причастного к ДТП, обязанностей: не составил с ФИО1 схему ДТП, бланк-извещение о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия. При этом в действиях ФИО3 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО3 с инкриминируемым ему административным правонарушением не согласился. Показал, что в указанные в протоколе время и месте управлял автомобилем «Шкода», двигался с пл. Богоявления по ул. Первомайской в левой полосе с указателем поворота, чтобы перестроится вправо. Справа попутно двигался автомобиль «Шевроле», который стал притормаживать. Карповский решил, что тот пропускает его, поэтому ускорился, опередил «Шевроле», перестроился вправо и продолжил движение. При этом контакта, соударения с автомобилем «Шевроле» не почувствовал, звуковых сигналов не слышал. Двигался ли потом за ним автомобиль «Шевроле», не знает. Через 70 м на светофоре в зеркало заднего вида увидел, что сзади у автомобиля включена аварийная сигнализация. Не подумал, что это связано с его, Карповского, действиями. Продолжил движение в сторону цирка. Домой возвращался другой дорогой. Свой автомобиль ни в тот день, ни на следующий не осматривал. О том, что мог стать участником ДТП, узнал от отца. С ним осмотрели автомобиль, увидели царапину на переднем правом крыле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность Карповского в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается его показаниями и следующими письменными доказательствами:

- протоколом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об административном правонарушении, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- объяснениями ФИО1 согласно которым 16.11.2024 в 20 час. 10 мин. он управлял автомобилем «Шевроле» по ул. Первомайской. Около дома 47 заметил приближающийся слева автомобиль «Шкода» с г.р.з. Р 336 ВР 76, который перестраивался в его, ФИО4, полосу, не уступая дорогу. Пестов начал притормаживать, однако ДТП избежать не удалось, услышав звук удара, Пестов остановился, а автомобиль «Шкода», который произвел удар, с места ДТП скрылся. Звуковых сигналов Пестов не подавал, так как растерялся. После ДТП обратился в ГАИ по телефону. У него имеется запись с видеорегистратора, а также свидетель Алексей;

- схемой места ДТП от 16.11.2024, составленной ФИО1 с фотоматериалом, в которых зафиксировано место столкновения, полученные автомобилем «Шевроле» повреждения. При этом сведения о втором автомобиле и его водителе отсутствуют;

- объяснениями ФИО2 о том, что 16.11.2024 в 20 час. 10 мин. он управлял автомобилем «Фиат», двигался в средней полосе по площади Богоявления, выезжал на ул. Первомайскую. Впереди в средней полосе двигался автомобиль «Шевроле», слева от которого в попутном направлении двигался «паркетник» белого цвета. Автомобили двигались параллельно друг-другу и постепенно их траектория движения сходилась, в результате чего произошло «касание» этих автомобилей. После удара автомобиль белого цвета изменил траекторию движения, сместившись влево, ускорился и, перестроившись вправо, продолжив движение по ул. Первомайской. Звуковых сигналов от автомобиля «Шевроле» ФИО5 не слышал, после ДТП он подъехал к «Шевроле» и оставил свой номер телефона. Увидел что на автомобиле «Шевроле» присутствует белая полоса в районе обеих левых дверей;

- карточкой учета контрольной проверки патруля, из которой следует, что в месте происшествия зафиксирован автомобиль с г.р.з. НОМЕР;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Шкода», г.р.з. Р 336 ВР 76, принадлежит ФИО6;

- объяснениями ФИО6, о том, что он является собственником автомобиля «Шкода» г.р.з. НОМЕР. 16.11.2024 передал свой автомобиль в пользование сыну Р. По факту ДТП ему ничего не известно, сын ему ничего не говорил;

- объяснениями ФИО3, аналогичными по содержанию его показаниям в суде;

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства происшествия. Просмотрев видеозапись в судебном заседании, ФИО3 пояснил, что автомобилем белого цвета, двигающимся в крайней левой полосе, управлял он;

- заключением автотехнической экспертизы, согласно которому контакт автомобилей «Шевроле» г.р.з. НОМЕР, и «Шкода», г.р.з. НОМЕР, мог иметь место;

- карточкой операций с ВУ, копией водительского удостоверения, согласно которым ФИО3 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Исследованные письменные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований закона. У суда нет оснований не доверять им, поскольку они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются между собой и с показаниями Карповского в части управления им 16.11.2024 в 20 час. 10 мин. автомобилем «Шкода», г.р.з. НОМЕР, у 

<

адрес>, взаимно дополняют и уточняют друг друга. Причин для оговора не установлено.

Факт наезда автомобиля «Шкода» под управлением ФИО3 при движении по дороге на автомобиль «Шевроле», водитель Пестов, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, достоверно установлен исследованными доказательствами: объяснениями ФИО4, свидетеля ФИО5, фотоматериалами, заключением эксперта, видеозаписью, - и в соответствии с п. 1.2 ПДД является дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из дорожной обстановки в месте происшествия, обстоятельств движения автомобиля под управлением Карповского перестраивающегося в полосу, где двигался автомобиль «Шевроле», механизма столкновения транспортных средств, а также характера, локализации и степени повреждений каждого из автомобилей, суд приходит к выводу, что Карповский мог и должен был осознавать, что стал участником ДТП. Суждения последнего об обратном, суд считает недостоверными, расценивает их как реализацию права на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств.

Будучи участником ДТП, Карповский должен был действовать в строгом соответствии с п. 2.5 ПДД, однако он, нарушив требования этого пункта ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия. При этом в нарушение п. 2.6.1 ПДД в органы полиции о ДТП не сообщил, документы о ДТП на месте не оформил. В состоянии крайней необходимости не находился.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО3 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, является студентом. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, наказание ему должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Возложить исполнение настоящего постановления на ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области.

Разъяснить ФИО3 следующие положения ст. 32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.К. Жданов