Судья Бавиева Л.И. у.д. № 22-1420/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 августа 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорная Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мамонтовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маштачкова Д.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 4 июля 2024 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК Российской Федерации срок содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2024г. по 23 мая 2024г. включительно зачтено в срок принудительных работ из расчета один день за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК Российской Федерации срок нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 24 мая 2024г. по 4 июля 2024г. включительно зачтен в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей с последующим зачетом указанного времени содержания под стражей в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ на основании ч.3 ст.72 УК Российской Федерации.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда следует прибыть самостоятельно за счет государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Мамонтову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., полагавшую, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 18 апреля 2024г. до 19 апреля 2024г. в Приволжском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным в совершении преступления признал, пояснив, что явку с повинной написал добровольно, признательные показания, данные на следствии, поддерживает.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маштачков Д.В., участвовавший в уголовном деле, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.53.1 УК Российской Федерации, учитывая совершение осужденным умышленного преступления средней тяжести против порядка управления, сопряженного с применением насилия в отношении представителя власти, в состоянии алкогольного опьянения.

Отмечает количество нанесенным осужденным ударов потерпевшему, интенсивность примененного насилия, продолжительность противоправного поведения, сопряженного с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного ФИО1 деяния.

Считает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы нельзя признать обоснованными.

Полагает, что суд первой инстанции, обоснованно признав наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, необоснованно сослался в приговоре на применение положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применением положений ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации; считать ФИО1 осужденным к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на положения ст.76.2 УК Российской Федерации и ст.25.1 УПК Российской Федерации, считает, что в отношении него, впервые совершившего преступление средней тяжести, возможно вынести решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Полагает, что с учетом положительных данных, приведенных в приговоре, назначение в отношении него наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст.73 УК Российской Федерации будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления и его личности.

Аналогично представлению государственного обвинителя указывает на противоречие в приговоре в части указания ссылки на применение ч.1 ст.62 УК Российской Федерации при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства. При этом суд при указании на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опьянения, не уточнил, чем именно данное опьянение было вызвано.

Полагает, что совершение преступления в состоянии опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, а также в связи с отсутствием мотивов принятого решения, оно подлежит исключению из приговора.

По изложенным обстоятельствам просит приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 4 июля 2024г. изменить, исключить указание на применение положений ст.53.1 УК Российской Федерации; назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК Российской Федерации считать данное наказание условным с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев и возложением на него установленных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации обязанностей; исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения.

Ходатайствует о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК Российской Федерации с назначением судебного штрафа в размере 100000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, которые в апелляционном представлении и жалобе не оспариваются. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых:

- показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, в которых он указал, что 19 апреля 2024г. на автомобиле марки «Volkswagen Polo» гос.номер 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился его брат ФИО8, были остановлены сотрудниками ДПС. Поскольку брата сопроводили в служебный автомобиль для составления административного материала, намереваясь забрать последнего, стал дергать ручку двери служебного автомобиля. На требования сотрудника ДПС Свидетель №1 успокоиться не отреагировал. Предупреждения сотрудника ДПС Потерпевший №1 о возможности применения к нему физической силы в случае необходимости, проигнорировал. Когда Потерпевший №1 схватил его (ФИО1) за руку, он, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий, оттолкнул Потерпевший №1 и нанес последнему головой удар в область груди. Затем, нанес последнему плечом один удар в область плеча и ударил в область правой скулы. Далее сотрудник ДПС Потерпевший №1 стал применять к нему физическую силу, пытался осуществить загиб его руки за спину, однако ФИО1 не удержался на ногах и упал, нанеся при этом ногой удар в область груди Потерпевший №1

Свое поведение в отношении сотрудников полиции объясняет нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им преступления;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, инспектора ДПС взвода №3 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, из которых следует, что 19 апреля 2024г. примерно в 02 часа 30 минут нес службу с инспектором Свидетель №1, остановили автомобиль марки «Volkswagen Polo» гос.номер С943СО 30 регион для проверки документов. Поскольку у водителя автомобиля ФИО18. не было необходимых документов, предложив последнему пройти в служебный автомобиль, стали составлять протокол об административном правонарушении. В это время пассажир остановленного автомобиля, ФИО8, желая воспрепятствовать их законной деятельности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно – дергать ручку двери служебного автомобиля, чтобы вытащить своего брата – ФИО8 На требования прекратить противоправное поведение и предупреждения о возможности применения к нему физического воздействия не реагировал, оттолкнул его (Потерпевший №1), а затем нанес один удар головой в область груди. Когда он совместно с Свидетель №1 уложили ФИО1 на землю, чтобы надеть наручники, тот вырвался, и, воспользовавшись, что в это время на улицу вышли его родители, нанес ему плечом один удар в область плеча, а затем правой рукой нанес ему один удар в область правой скулы. В ответ на данные действия Потерпевший №1 начал применять к ФИО1 загиб руки за спину, отчего последний упал на землю и в лежачем положении нанес ему удар ногой в область груди.

- аналогичные показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов по потерпевшему Потерпевший №1 в ходе пресечения последним противоправных действий осужденного;

- выписка из медицинской карты Потерпевший №1, согласно которой у последнего обнаружена подкожная гематома правой скуловой области, поверхностные ссадины правой кисти;

- заключение эксперта №1131 от 23 мая 2024г., в котором отмечены повреждения, причиненные Потерпевший №1, в том числе, кровоподтеки правой скуловой области, нижнего века правого глаза, ссадины правой кисти;

- протокол осмотра предметов от 29 мая 2024г., согласно которому были осмотрены три DVD-диска с видеозаписями событий, произошедших 19 апреля 2024г., на которых зафиксированы факты применения ФИО1 насилия в отношении Потерпевший №1 при исполнении последним своих служебных обязанностей;

- выписка из приказа №200 л/с от 14 февраля 2020г., согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора взвода №3 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области с 19 февраля 2020г.; 

- постовая ведомость расстановки нарядов ДПС на 18 апреля 2024г., в соответствии с которой Потерпевший №1 и Свидетель №1 осуществляли свою служебную деятельность в районе остановки автомобиля Т-вых.

Виновность осужденного в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК Российской Федерации. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. 

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и представления прокурора, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что суд первой инстанции не конкретизировал, чем было вызвано опьянение у ФИО1, не свидетельствует о необходимости исключения данного отягчающего обстоятельства при назначении наказания. О нахождении ФИО1 в состоянии именно алкогольного опьянения согласно материалам дела свидетельствует исследованный в судебном заседании акт медицинского освидетельствования №1582 от 19 апреля 2024г.

О необходимости признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения свидетельствуют также пояснения ФИО1, который на вопрос суда указал, что именно состояние опьянения способствовало совершению им преступления, и что будучи трезвым, он бы его не совершил.

С учетом положительно характеризующих данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно назначив наказание в виде лишения свободы, применив положения ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации, заменил лишение свободы принудительными работами.

Несмотря на доводы апелляционного представления, суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 отбыванием наказания в виде принудительных работ, при этом надлежаще мотивировал данное решение в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указал осужденный в апелляционной жалобе и прокурор в своем представлении, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона, основания для его смягчения или усиления, отсутствуют.

В силу положений ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что ФИО1 кроме принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1 каким-либо иным образом ущерб не возместил и иным образом причиненный преступлением вред не загладил. При этом, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, сопряженного с применением насилия в отношении представителя власти, в состоянии алкогольного опьянения, представляющего в своей совокупности повышенную общественную опасность. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что освобождение осужденного от уголовной ответственности с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет способствовать целям и задачам прав и законных интересов личности, общества и государства, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение состоявшегося судебного решения по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора не имеется.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора неверно сослался на положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, применение которых исключается в случае наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, ссылка суда на применение ч.1 ст.62 УК Российской Федерации подлежит исключению. При этом, исключение данной нормы закона не влечет оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания с учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и назначения справедливого наказания с применением положений ст.53.1 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 4 июля 2024 г. в отношении ФИО1 уточнить:

- исключить из приговора ссылку суда на применение положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Н.В. Чорная