дело №22к-1705/25 судья Станишевский С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 17 сентября 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Пашкова Ю.Н., представившего удостоверение № 512 и ордер № 34/1780 от 15 сентября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пашкова Ю.Н. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

1 октября 2024 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 

<

дата>. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом дознания в настоящее время обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ.

30 августа 2025 года ОД МУ МВД России «Благовещенское» возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 30 августа 2025 года ОД МУ МВД России «Благовещенское» возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 30 августа 2025 года ОД МУ МВД России «Благовещенское» возбуждено уголовное дело № 

<

номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 2 сентября 2025 года ОД МУ МВД России «Благовещенское» возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

4 сентября 2025 года уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен 

<

номер>.

4 сентября 2025 года в 15 часов 00 минут ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Дознаватель с согласия заместителя прокурора г. Благовещенска обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Благовещенским городским судом Амурской области 5 сентября 2025 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пашков Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что избранная мера пресечения не соответствует личности обвиняемого ФИО2 Ссылаясь на положения п.3, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года (ред. от 27.05.2025 года), ст. ст. 97, 98, 108 УПК РФ, полагает, что в отношении обвиняемого ФИО2 избрана чрезмерно суровая мера пресечения, не учтены все обстоятельства по делу; считает, что судом при принятии решения должна быть учтена признательная позиция ФИО2 и, следовательно, отсутствие у него необходимости скрыться от органов следствия или препятствовать производству по уголовному делу, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; считает вывод суда об отсутствии у ФИО2 места пребывания на территории Российской Федерации несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку он имеет место пребывания в 

<

адрес>. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материально-правовым основанием для избрания меры пресечения - заключение под стражу является совокупность доказательств, одни из которых уличают подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, а другие указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах следствия и судопроизводства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Применение судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 проведено в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства. При этом судом соблюдены требования ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок применения указанной меры пресечения.

Утверждение защитника в жалобе об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов дознания, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд, удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что дознавателем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на события преступлений и обоснованность причастности ФИО2 к их совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Порядок задержания ФИО2 не нарушен, протокол задержания составлен в соответствии со ст. 92 УПК РФ и при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, что следует из представленных материалов из уголовного дела.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему преступлениях и о квалификации преступных действий. 

Как следует из представленных материалов и обоснованно учтено судом, ФИО2 судим, обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, наказание за которые предусмотрено до 4 лет лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, характеризуется неудовлетворительно, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, что свидетельствует об отсутствии у него прочных социальных связей, а также постоянного и законного источника дохода. 

С учётом тяжести, характера и степени общественной опасности, обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, объективных данных о его личности, первоначальной стадии расследования уголовного дела, это позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанное выше объективно подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

На основании изложенного суд принял обоснованное решение о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на материалах органа дознания обосновывающих заявленное ходатайство. 

Утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства уголовного дела и совокупность данных о личности обвиняемого.

Доводы защитника, в частности о том, что ФИО2 активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, признательной позиции обвиняемого, что свидетельствует об отсутствии у него необходимости скрыться от органов дознания и препятствовать производству по уголовному делу, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения его в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать дознанию и суду. 

Доводы жалобы защитника о том, что у ФИО2 имеется место жительства в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду справками-характеристиками старшего 

<

данные изъяты>, в соответствии с которыми, ФИО2 по вышеуказанному адресу не проживает, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет. Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в указанных справках, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они даны уполномоченным на то должностным лицом органов внутренних дел. Также указанные доводы защитника опровергаются показаниями ФИО2, согласно которым, перед задержанием он проживал в различных арендуемых квартирах и в гостиницах (

<

данные изъяты>).

Иных данных о пребывании ФИО2 по вышеуказанному адресу, в том числе, и согласие собственника указанного жилого помещения на пребывание в нём обвиняемого, материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО2 под стражей в изученных материалах отсутствуют. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО2 под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

Кроме того, изложенные в постановлении мотивы принятого решения судом первой инстанции соответствуют нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда и избрания ему более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко