Дело № 7-2079/2021

(в районном суде № 12-281/2021) судья Резникова С.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 07 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Государственного казенного учреждения здравоохранения Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Комитета по здравоохранению Ленинградской области (ГКУЗ МЦ «Резерв»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге №... от 10 марта 2021 года ГКУЗ МЦ «Резерв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей. 

Вина ГКУЗ МЦ «Резерв» установлена в следующем. 

Плановой выездной проверкой, проведенной в отношении ГКУЗ Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Комитета по здравоохранению Ленинградской области, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в 11 часов 30 минут 25.02.2021 года выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно:

- к работе допущен и не отстранен от ее выполнения А.В., как не прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны (ст. 76, ст. 212, ст. 221, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Приложения Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций);

- к работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник организации А.В., занятый на должности «Машинист (кочегар) котельной», как не прошедший в установленном порядке комиссионное психиатрическое освидетельствование (ст. 76, ст. 212, ст. 213, ст. 221 Трудового кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»);

- к работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник организации А.В., занятый на должности «Машинист (кочегар) котельной», как не прошедший в установленном порядке первичный медицинский осмотр (ст. 76, ст. 212, ст. 213, ст. 221 Трудового кодекса РФ, прил. № 1 п. 3.10, п.1.1.4.6.1, прил. № 3 п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»).

Таким образом, ГКУЗ МЦ «Резерв» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по жалобе законного представителя ГКУЗ МЦ «Резерв» Е.Е. постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге №... от 10 марта 2021 года изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключен вывод о непрохождении работником Учреждения А.В. обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны. В остальной части постановление оставлено без изменения. 

Исполняющий обязанности директора ГКУЗ МЦ «Резерв» Е.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что в отношении юридического лица вынесено 10 постановлений в связи с выявлением однородных нарушений в рамках одной проверки, что является нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Учреждением совершено одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, что указывает на повторность привлечения к административной ответственности. Назначенное административное наказание является чрезмерно суровым. Усматриваются основания для замены административного штрафа на предупреждение. Кроме того, совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела. При рассмотрении дела должностным лицом нарушены требования об оглашении протокола об административном правонарушении. 

Исполняющий обязанности директора ГКУЗ МЦ «Резерв» Е.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2021 года должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге составлен акт проверки, проведенной в отношении ГКУЗ Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Комитета по здравоохранению Ленинградской области. 

Согласно указанному акту, в результате проведенной в период с 18.02.2021 года по 25.02.2021 года проверки выявлено 92 факта нарушения трудового законодательства (л.д. 77-96).

При этом, основанием привлечения Учреждения к административной ответственности в соответствии с постановлением №... от 10 марта 2021 года, явились только допущенные ГКУЗ МЦ «Резерв» нарушения законодательства в отношении работника А.В. (п.п. 24, 52, 53 Акта). 

В жалобе на постановление №... от 10 марта 2021 года, поданной в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, заявитель указывал на вынесение в отношении Учреждения 9 постановлений, помимо обжалуемого, в связи с выявлением аналогичных нарушений трудового законодательства в отношении иных работников ГКУЗ МЦ «Резерв» в рамках проведенной в период с 18.02.2021 года по 25.02.2021 года проверки. 

Учитывая, что согласно изложенным доводам жалобы, нарушения требований трудового законодательства, допущенные юридическим лицом, выявлены в результате одной проверки, одним контролирующим органом, и являются идентичными (выражаются в допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров и обязательных психиатрических освидетельствований), обстоятельства привлечения ГКУЗ МЦ «Резерв» к административной ответственности на основании указанных постановлений подлежали проверке судом. Довод жалобы о том, что допущенные Учреждением нарушения образуют единый состав административного правонарушения, надлежащим образом не проверены, основания вынесения указанных заявителем постановлений не установлены. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат установлению указанные обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге №... от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения здравоохранения Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Комитета по здравоохранению Ленинградской области отменить. 

Жалобу на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге №... от 10 марта 2021 года возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья Исаева А.В.