2-1305-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Дмитриеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, встречному иску открытого акционерного общества страховая компания «БАСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО СК «Баск», просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 49000 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., оформлению доверенности 1000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что -Дата- произошло ДТП по вине водителя ФИО1., -Дата- ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик, рассмотрев заявление о страховой выплате, признал событие страховым и выплатил истцу возмещение в размере 137 100 руб. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан выплатить неустойку.

ОАО СК «Баск» обратилось в суд со встречным иском к ответчику ФИО3, просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные им в качестве неосновательного обогащения, в размере 137100 руб. 

Требования встречного иска мотивированы следующим: страховая компания считает, что основания для осуществления страховой выплаты отсутствовали, поскольку отсутствовал страховой случай, страховой компанией для проверки представленной ФИО3 информации заказана и проведена экспертиза, эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Мазда 6, указанные в акте осмотра от -Дата-, не являются следствием ДТП, произошедшего -Дата-. Денежные средства получены ФИО3 незаконно. Страховщиком подано соответствующее заявление в правоохранительные органы.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, требования встречного иска не признал. 

Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» в суд не явился. Ранее требования первоначального иска не признал, просил удовлетворить встречный иск, суду пояснял, что страховая компания обратилась с заявлением о совершении преступления, просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 159.5 УК РФ, до настоящего времени итогового документа по уголовному делу нет.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям:

Как установлено при рассмотрении дела истец является собственником транспортного средства Мазда 6, №

-Дата- в районе ... водитель транспортного средства ВАЗ-212140 г/н № ФИО2., не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Мазда 6, принадлежащим истцу. 

На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, схема ДТП составлена и подписана обоими участниками происшествия.

Определением ИДПС ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-212140 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Бин Страхование» (полис №, срок действия -Дата- по -Дата-), а владельца автомобиля Мазда 6, г/н № в ОАО СК «Баск» (полис -Дата-, срок действия с -Дата- по -Дата-). 

-Дата- истец обратился в ОАО СК «Баск» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

-Дата- специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлен акт осмотра транспортного средства, в акте эксперт указал: «пункты 2,3,4,5,7,8 – не соответствуют заявленному событию; по мнению эксперта, системы безопасности могут быть установлены с другого ТС, при данной деформации только панели передней левой двери не происходит срабатывание системы безопасности; необходима проверка – трасологическая экспертиза».

-Дата- оставлен дополнительный акт осмотра транспортного средства.

Ответчик, рассмотрев заявление о страховой выплате, признал событие страховым и выплатил истцу возмещение в размере 137 100 руб. (платежное поручение № от -Дата-). 

Согласно экспертному заключению № от -Дата-, составленному экспертом ООО группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания», повреждения транспортного средства Мазда 6, г/н №, указанные в акте осмотра от -Дата-, выполненного специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ», не являются следствием ДТП, произошедшего -Дата-.

-Дата- года, после выплаты истцу страхового возмещения, ответчик обратился с заявлением в отдел полиции №1 УМВД по г.Ижевску с заявлением о совершении преступления, в котором просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ст.159.5 УК РФ (зарегистрировано в КУСП за № от -Дата-).

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам. 

Что касается требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ст.128 ГК РФ деньги также являются имуществом.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ОАО СК «Баск» перечислило на счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 137 100 руб., что подтверждается копией платежных поручений.

Факт получения денежных средств ФИО3 не оспаривается.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Значимым для разрешения встречного иска является установление факта наличия или отсутствия обязательства ФИО3 по возврату денежных средств, перечисленных ОАО СК «Баск» на его банковский счет, в счет исполнения какого обязательства денежные средства были внесены страховой компанией на счет ФИО3 

Судом установлено, и не оспаривается представителем страховой компании, что выплата ОАО СК «Баск» - ФИО3 суммы в размере 137 100 руб. произведена в рамках обязательства страховой компании перед потерпевшим ФИО3 по возмещению причиненных ему убытков в рамках договора по ОСАГО.

Факт обращения страховой компании с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст.159.1 УК РФ сам по себе не порождает права страховой компании требовать взыскания неосновательного обогащения, поскольку выплата произведена в рамках договора об ОСАГО, в случае, если в действиях ФИО3 приговором суда будет установлен состав преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ, у страховой компании возникнет право требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствуют, поскольку не установлен факт неосновательного обогащения ФИО3

Что касается требований первоначального иска, суд приходит к следующему:. 

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился к страховщику -Дата-, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме -Дата-, обязательства своевременно не исполнены, неустойка в пределах заявленных исковых требований рассчитана за период с -Дата- по -Дата- от суммы 137100 руб.

Размер неустойки, исчисленной по правилам, установленным ч.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ, составил 50 727 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 49 000 руб.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Анализируя размер заявленной неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; ….другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 3 000 рублей.

Что касается требования истца о возмещении расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вопреки разъяснениям, данным в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «БАСК» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. - отказать.

Взыскать открытого акционерного общества страховая компания «БАСК» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 400 руб. 

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества страховая компания «БАСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 25 сентября 2017 года.

Судья Сутягина Т.Н.