Дело № 12-22/2019

25RS0018-01-2019-000248-55

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский. 17 мая 2019 года.

Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,

с участием представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, – КГБУЗ «Кировская центральная районная больница» ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя КГБУЗ «Кировская центральная районная больница» ФИО2 на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД Управления МВД России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым КГБУЗ «Кировская центральная районная больница» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника центра – начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД Управления МВД России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «Кировская центральная районная больница» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

На указанное постановление представителем КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО2 подана жалоба в Кировский районный суд Приморского края, в которой заявитель просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование поданной жалобы заявителем ФИО4 указано о том, что согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15:08:00, место нарушения 

<

адрес> было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка или другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. При этом, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится с учётом требований ст. 29.10 КоАП РФ без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП в постановлении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Но в постановлении № отсутствует информация о выявленном нарушении, не указанно то, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, допущено водителем автомобиля. Не указан государственный номер автомобиля, отсутствует информация о транспортном средстве, совершившем нарушение. Невозможно определить, в каком месте совершено правонарушение. Обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности не приведены. Вынесенное постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, этим постановлением принято решение: «принять меры принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя». То есть КГБУЗ «Кировская ЦРБ» было лишено возможности добровольно оплатить штраф, а о вынесении более раннего постановления учреждению также ничего не было известно. О вынесенном постановлении КГБУЗ «Кировская ЦРБ» узнало только ДД.ММ.ГГГГ, когда в учреждение поступило постановление о возбуждении исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП Кировского района, вход. №.

Представитель КГБУЗ «Кировская ЦРБ» – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала и пояснила, что КГБУЗ «Кировская ЦРБ» копию обжалуемого постановления не получала, а также не получала извещение о возможности его получения и была лишена возможности вовремя оплатить половину назначенного штрафа. Ею в материалы дела предоставляется заверенная копия путевого листа, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем №, государственный регистрационный знак №, управлял водитель «скорой медицинской помощи» ФИО1, который в этот день с врачом действительно выезжал в 

<

адрес> и ехал по 

<

адрес>.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён повесткой, представил в суд письменный отзыв на жалобу, в котором просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, при этом, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 08 мин. по адресу 

<

адрес> прибором, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован автомобиль № государственный регистрационный знак №, водитель которого нарушил пункт 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделённую горизонтальной разметкой 1.1, 1.3 или 1.11 – прерывистая линия которой расположена слева. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон», идентификатор №, свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фотосъёмки, привлекается собственник (владелец) транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в отношении собственника автомобиля №, государственный регистрационный знак №– КГБУЗ «Кировская ЦРБ» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена КГБУЗ «Кировская ЦРБ» заказным почтовым отправлением по адресу 

<

адрес>, указанному при регистрации в Госавтоинспекции транспортного средства №, государственный регистрационный знак №. Постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием информации об уплате административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, постановление № было направлено для исполнения в службу судебных приставов по Кировскому району. Факт нарушения ПДД подтверждён фото-фиксацией. В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включённым проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, имеют право отступать от требований дорожных знаков и разметки, а также раздела 10 (скорость движения), при условии обеспечения безопасности движения. На фото-фиксации нарушения отчётливо видно, что проблесковые маяки во время нарушения ПДД на автомашине №, государственный регистрационный знак № не включены, что является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделённую горизонтальной разметкой 1.1 или 1.3, или горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, нарушив требования п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон», идентификатор №, свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Собственником (владельцем) транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, регистрационный документ №, является КГБУЗ «Кировская центральная районная больница». К указанному постановлению прилагается фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон».

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

В силу разъяснений в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела фотосъёмка допущенного водителем транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации с достоверностью подтверждает то, что управляемое им транспортное средство двигалось именно по полосе встречного движения, выделенной сплошной линией дорожной разметки 1.1.

При этом, вопреки доводам жалобы постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении содержит указание на дату, время, место совершения правонарушения, указание на марку транспортного средства, его регистрационный знак, принадлежность автомобиля, на нарушенный пункт ПДД РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесённое в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из пояснений представителя КГБУЗ «Кировская ЦРБ» – ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, управлял водитель «скорой медицинской помощи» ФИО1, и это обстоятельство подтверждается представленной в дело заверенной копией путевого листа на данный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положения части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, путевой лист данного автомобиля, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 5 КоАП РФ.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Наличие путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, подтверждает тот факт, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, управлял водитель «скорой медицинской помощи» ФИО1.

Вместе с тем, согласно постановочной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначается собственнику транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, то есть КГБУЗ «Кировская центральная районная больница».

В то же время, поскольку на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме данное транспортное средство находилось в пользовании водителя ФИО1, при этом, на законных основаниях, то данное обстоятельство согласно положениям части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для освобождения КГБУЗ «Кировская центральная районная больница» от административной ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства с учётом приведённых правовых норм исключает наличие в действиях КГБУЗ «Кировская ЦРБ» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и соответственно является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГБУЗ «Кировская центральная районная больница» подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях КГБУЗ «Кировская центральная районная больница» состава данного административного правонарушения.

При этом, суд исходит из того, что в жалобе представителя КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО2 ошибочно указано другое лицо, как вынесшее обжалуемое постановление, так как из заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении, представленной в дело по запросу суда, следует, что данное постановление было вынесено начальником отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД Управления МВД России по Приморскому краю ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя КГБУЗ «Кировская центральная районная больница» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника центра – начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД Управления МВД России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, которым КГБУЗ «Кировская центральная районная больница» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, – отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кировского

районного суда

Приморского края Д.Г. Комов