Судья Скворцова О.В. дело № 22-880/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника – адвоката Щевьёва С.М.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щевьёва С.М. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата). 

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление защитника Щевьёва С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес) Казахстан, имеющая гражданство Российской Федерации, среднее профессиональное образование, вдова, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), ранее не судимая,

осуждена по:

- ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от (дата)) к наказанию в виде штрафа в размере 102000 рублей;

- ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от (дата)) к наказанию в виде штрафа в размере 102000 рублей.

На основании ч. 2 с. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 105000 рублей в доход государства с рассрочкой платежа на 15 месяцев, с ежемесячным внесение платежей по 7000 рулей, не позднее последнего числа каждого месяца.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в том, что дважды фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Щевьёв С.М., не оспаривая выводы суда о виновности и юридическую квалификацию действий своей подзащитной, ставит вопрос об отмене приговора.

Утверждает, что суду следовало освободить ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку преступления, в совершении которых она обвиняется, отнесены законом к категории небольшой тяжести, в судебном заседании установлено, что как до возбуждения уголовных дел, так и в ходе дознания по ним его клиентка активно способствовала их раскрытию и расследованию, что выразилось в стабильных признательных показаниях по каждому факту совершения преступлений, участии в осмотрах места происшествия, добровольной даче письменных объяснений и предоставлении образцов почерка еще до возбуждения в отношении нее уголовных дел, что и стало основаниями для их возбуждения.

Ссылаясь разъяснения уголовного закона, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2020 года «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» и п. 5 и п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что в данном случае основание для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, указанное в примечании 2 к ст. 322.3 УК РФ, является императивным, и его применение не зависит от усмотрения суда, не требует учета данных о личности и других обстоятельств, кроме тех, что указаны.

Судом дана неверная оценка данным обстоятельствам, что повлекло необоснованное оставление без удовлетворения его ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечаний 2 к ст. 322.3 УК РФ и назначение чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что судом не учтены данные о том, что его подзащитная имеет статус Дети войны и является Ветераном Труда.

Размер штрафа, назначенный судом, как за каждое преступление, так и по их совокупности, не отвечает требованиям уголовного закона о справедливости, он определен без учета материального положения ФИО1, которая находится в престарелом возрасте, является пенсионером с размером пенсии 27000 рублей, из которых половину она расходует на уплату коммунальных платежей и приобретение медикаментов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (адрес) ФИО2 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в апелляционной жалобе они не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась дать показания и подтвердила те, что давала в качестве подозреваемой. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений в обжалуемом приговоре помимо ее признательных показаний, верно обоснована совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, среди которых: показания свидетеля Свидетель №6 – ***

***

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, выводы суда в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. 

Все исследованные доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по факту совершения каждого из преступлений по ст. 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции относительно юридической квалификации действий виновной являются верными, они убедительно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с ними. 

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он сделал выводы о виновности ФИО1 и квалификации её действий. 

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Однако, несмотря на императивный характер положений примечаний п. 2 к ст. 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии, либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, факты фиктивной постановки ФИО1 на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации выявлены в ходе мониторинга в рамках проведения проверок по адресам с массовой и фиктивной постановкой на учет иностранных граждан, а не в результате содействия ФИО1 раскрытию преступлений.

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений правоохранительными органами были достоверно установлены на основании имеющихся сведений из органов миграционной службы до допроса ФИО1 Значимая информация для раскрытия преступлений ФИО1 не предоставлялась, поскольку сотрудники полиции уже располагали информацией, что именно она фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания от них самих, письменные же объяснения и образцы почерка осужденная предоставила и дала согласие на осмотр своего жилого помещения уже после этого, хоть и до возбуждения уголовных дел в отношении нее.

Сам по себе факт признания вины и дача признательных показаний в ходе дознания и в судебном заседании не свидетельствуют о том, что она способствовала раскрытию преступлений в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон в примечании п. 2 к ст. 322.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ верными, а доводы защитника об обратном – несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

С учетом поведения ФИО1 во время совершения преступлений, после них и в судебном заседании, а также принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) №, суд сделал верный вывод о том, что она в отношении содеянного вменяема, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд верно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, ее пенсионный возраст, оказание помощи родственникам, имеющим заболевания. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу верно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, что обеспечит достижение целей наказания.

Суд, вопреки доводам защитника, при определении размера штрафа учел и имущественное положение виновной, в частности, статус пенсионера и размер пенсии в 27000 рублей, придя к верному выводу о возможности предоставления ей рассрочки его уплаты.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку на момент совершения преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ уголовный закон относил их к преступлениям небольшой тяжести. 

Нарушений требований ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом также не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и те, что не предусмотрены ч. 1.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО3 является Ветераном труда и имеет статус «Дети войны», о чем заявляла каждый раз при допросе в качестве подозреваемой, при этом протоколы ее допросов в судебном заседании оглашались.

Между тем данный факт, в обжалуемом приговоре, не получил никакой оценки, суд не привел мотивов, по которым не учел эти данные и не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением защитника, приходит к выводу о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством звание Ветерана труда и статус «Дети войны» ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд первой инстанции, мотивируя отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ к назначаемому осужденной наказанию, не учел имевшиеся на момент рассмотрения уголовного дела вышеприведенные обстоятельства, которые, наряду с иными данными о ее личности, данными об обстоятельствах преступлений и степени их общественной опасности, могли быть достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание виновной обстоятельств, признает их исключительными и считает необходимым, применив положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Доказательства же, представленные осужденной суду апелляционной инстанции о размере ее пенсионных выплат, расходах на уплату коммунальных услуг, приобретение медикаментов и заболеваниях, дальнейшего изменения назначенного наказания не влекут, поскольку надлежащим образом учтены судом первой инстанции при разрешении вопросов о виде и размере наказания, основания для их повторного учета отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, звание Ветеран труда и статус «Дети войны».

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа:

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от (дата)) с применением ст. 64 УК РФ до 50000 рублей.

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от (дата)) с применением ст. 64 УК РФ до 50000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 51000 рублей, подлежащего уплате в доход государства, с рассрочкой платежа на 15 месяцев, с ежемесячным внесением платежей по 3400 рублей, не позднее последнего числа каждого месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова