УИД: 11RS0008-01-2025-001756-96 Дело № 2-1299/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года 

пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения, компенсации за фактическую потерю времени,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, заявив требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного оскорблением. В обоснование требований указано, что 25.02.2025 ответчик, находясь в помещении администрации городского поселения «Троицко-Печорск», умышленно, беспричинно высказал в отношении истца оскорбительное слово, противоречащее общепринятым нормам морали и нравственности, в форме, унижающей честь и достоинство истца. Тем самым ответчик нанес ФИО1 личное оскорбление, унизил его честь и достоинство в циничной форме, с целью унижения в глазах присутствующих граждан, подрыва авторитета у избирателей, жителей поселка. Данные действия ответчика явились умышленной провокацией с целью нанести истцу максимально сильные нравственные страдания. ФИО1 очень переживал, едва сдержался от захлестнувших эмоций. Моральный вред причинен истцу как лицу, неоднократно избираемому депутатом, главой городского поселения, пенсионеру МВД и ветерану труда, что, по мнению истца, объективно усиливает нравственные страдания. Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 25.04.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину не признал, не раскаялся в содеянном, не загладил вину, что предполагает в дальнейшем повторение им противоправных действий. С учетом принципа разумности и справедливости истец полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также просит взыскать компенсацию за потраченное на судебное разбирательство время в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на том, что моральный вред действиями ответчика причинен ему как общественнику, председателю НКО «Вернем память», пенсионеру и ветерану труда. В части требования о взыскании компенсации за потраченное время пояснил, что обращение в суд является не только правом истца, но и его обязанностью с целью установления противоправности действий ФИО2 и его виновности в противоправных действиях, в связи с чем время, затраченное истцом, должно быть компенсировано ответчиком. 

Ответчик ФИО2, несмотря на принятые судом меры по надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Конверты с вложением судебных документов, направленные ответчику по месту регистрации и фактического пребывания, им не получены, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с согласия истца - в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-192/2025, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 25.04.2025 по делу № 5-192/2025 об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 25.02.2025 в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 40 минут ФИО2, находясь на втором этаже общего коридора помещения администрации ГП «Троицко-Печорск», расположенной по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский р-н, пгт. Троицко-Печорск, ул. Мира, д. 26, оскорбил ФИО1 в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, а именно высказал в адрес последнего слово, которое унизило его честь и достоинство («придурок»). Данный факт подтвержден, в том числе, показаниями свидетеля, просмотренной судом видеозаписью. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2025 в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 13.05.2025. Административный штраф оплачен ФИО2 21.05.2025.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ), не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 25.04.2025 по делу № 5-192/2025 установлено неправомерное действие ФИО2 по отношению к истцу ФИО1, а потому в данном случае предполагается причинение морального вреда и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных требования гражданского законодательства, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации об их применении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного ей оскорблением. Вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении неимущественных прав и нематериальных благ истца, у последнего возникло право требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером. Исходя из иска и пояснений, данных в судебном заседании, моральный вред причинен истцу как общественнику, председателю НКО «Вернем память», пенсионеру и ветерану труда, лицу, неоднократно избираемому депутатом, главой поселения. 

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия указанных статусов, в том числе на момент совершения в отношении него административного правонарушения, доказательств осведомленности ответчика о таких статусах истцом не представлено, не имеется их и в материалах дела № 5-192/2025, в связи с чем довод ФИО1 о том, что наличие данных статусов объективно усиливает его нравственные страдания, а действия ответчика направлены на подрыв авторитета истца в глазах избирателей судом во внимание не принимается. 

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является директором ООО «

<

данные изъяты>», также трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», в браке не состоит, иждивенцев не имеет, инвалидности не имеет, владеет на праве собственности недвижимым имуществом (

<

данные изъяты> земельных участков, нежилое здание, жилое помещение), транспортными средствами (

<

данные изъяты> легковых автомобиля). 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения истцу морального вреда (а именно совершение административного правонарушения в общественном месте в присутствии третьих лиц), степень вины нарушителя, поведение ответчика (высказывание в адрес истца унижающего слова, которое, безусловно, является оскорблением личности истца, унижает его честь и достоинство, непризнание при рассмотрении дела об административном правонарушении своей вины), степень моральных и нравственных страданий истца, его личность, личность ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Вместе с тем доказательств недобросовестности поведения ответчика и его виновного противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика суду не представлено, равно как и доказательств факта потери истцом заработной платы и возникновения иных убытков, в связи с чем требование о взыскании расходов за потраченное время на судебное разбирательство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения, компенсации за фактическую потерю времени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (к/п 

<

данные изъяты>),

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> паспорт 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (к/п 

<

данные изъяты>),

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем присужденную судом сумму, а также требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени на судебное разбирательство отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Иваницкая