Судья Рукин Д.Ю. Дело № 44у-58/2019 

Судьи кассационной инстанции:

ФИО1 (председательствующий),

ФИО2 – докладчик, Кабанов М.Р. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

7 октября 2019 года г.Владимир 

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.,

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В., Рогожина С.В., Швецовой Н.Л., Шишкина С.К.,

при секретаре Бариновой О.С.,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО3 о пересмотре постановления Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 мая 2004 года о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора в отношении

ФИО3, родившегося **** в ****, ранее судимого:

4 июля 1986 года по ст.103 УК РСФСР к лишению свободы на срок 10 лет, освобожденного 23 февраля 1996 года по отбытии наказания,

осужденного приговором судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 31 марта 1998 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1998 года:

- по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ на срок 14 лет с конфискацией имущества;

- по п.п.«н,з» ч.2 ст.105 УК РФ на срок 20 лет.

В соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 25 лет с конфискацией имущества с отбыванием первых десяти лет лишения свободы в тюрьме, остального срока наказания - в исправительной колонии особого режима.

В результате пересмотра приговор судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 31 марта 1998 года изменен.

Из приговора исключена ссылка на судимости ФИО3 по приговорам от 6 июля 1977 года, 24 июня 1980 года, 26 мая 1983 года.

Исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п.«н» ч.2 ст.105 УК РФ, – убийство, совершенное неоднократно.

ФИО3 освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества, если оно не исполнено на момент вступления в законную силу Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.

Наказание, назначенное ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, оставлено без изменения.

Постановлено после отбытия осужденным десятилетнего тюремного срока наказания перевести ФИО3 в исправительную колонию строгого режима, срок отбывания наказания в тюрьме исчислять с момента заключения его под стражу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 13 июля 2004 года постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 мая 2004 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос о его пересмотре в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона и снижении наказания. 

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Сладкомёдова Ю.В. относительно существа дела и принятых по нему судебных решений, доводов кассационной жалобы и мотивов постановления, которым она передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, объяснение осужденного ФИО3 и его защитника Лопатиной Е.В., поддержавших доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В., полагавшего постановление суда и кассационное определение подлежащими отмене, а ходатайство осужденного – передаче на новое рассмотрение, президиум

установил:

осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 мая 2004 года принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, из его обвинения был исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п.«н» ч.2 ст.105 УК РФ, – «неоднократность». Однако наказание не снижено, что противоречит требованиям закона. По мнению осужденного, указанный квалифицирующий признак учитывался судом как отягчающее обстоятельство при назначении наказания по совокупности преступлений, на что суд должного внимания не обратил. Отмечает, что Федеральный закон №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года не содержит запрета на снижение наказания при исключении квалифицирующего признака, предусмотренного п.«н» ч.2 ст.105 УК РФ. Считает, что назначенное ему наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 31 марта 1998 года подлежит снижению.

Изучив представленные и истребованные материалы, проверив доводы жалобы и постановления о ее передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Президиум полагает, что именно такие нарушения допущены судом при рассмотрении ходатайства ФИО3

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Согласно части 2 той же статьи, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года №4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Эти требования закона судом первой инстанции при пересмотре приговора в отношении ФИО3 надлежащим образом не выполнены.

Как видно из постановления Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 мая 2004 года, в приговор судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 31 марта 1998 года в отношении ФИО4 внесены определенные изменения.

Суд обоснованно исключил из осуждения ФИО4 не предусмотренный новым уголовным законом квалифицирующий признак п.«н» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство, совершенное неоднократно. Тем самым объем обвинения был уменьшен, однако наказание за указанное преступление, а также назначенное на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений не снижено, положение осужденного не улучшено.

Данный вывод суда следует признать ошибочным, а оставление судом без изменения наказания, как по указанному преступлению, так и по совокупности преступлений, противоречащим общим принципам его назначения, а также требованиям ст.10 УК РФ в толковании Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что ФИО3 совершил особо тяжкие преступления, ранее судим за совершение тяжкого преступления, и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд первой инстанции изменил вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима.

Между тем, согласно ч.2 ст.68 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной УК РФ, тогда как ч.2 ст.68 УК РФ в старой редакции, которой руководствовался суд первой инстанции при назначении наказания ФИО3, предусматривала, что при особо опасном рецидиве преступлений наказание не могло быть менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, новая редакция указанной статьи улучшает положение осужденного и подлежала применению, однако вопрос о возможности снижения наказания по этому основанию судом не обсужден.

Учитывая изложенное, президиум считает, что при рассмотрении ходатайства ФИО3 судом допущены существенные нарушения уголовного закона, что повлияло на исход дела и справедливость назначенного наказания. 

Указанные обстоятельства в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ служат основанием для отмены постановления Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 мая 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 13 июля 2004 года. Ходатайство осужденного подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует с учетом остальных содержащихся в кассационной жалобе осужденного доводов обсудить все вопросы применения нового уголовного закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании имеющихся сведений о месте отбывания осужденным ФИО3 наказания президиум полагает необходимым направить его ходатайство на новое рассмотрение в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ч.3 ст.396 УПК РФ, в ****.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить.

2. Постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 мая 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 13 июля 2004 года в отношении ФИО3 отменить. 

Направить материалы дела на новое рассмотрение в порядке п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ в ****.

Председательствующий А.В. Малышкин