Дело №12-284/2025 

78RS0005-01-2025-001886-33

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 10 апреля 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитника Семенова А.В.,

в отсутствие законного представителя – генерального директора ООО «Мэйджор Профи», 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семенова А.В. на решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее ГАТИ) ФИО1 от 12.02.2025 и постановление № от 07.06.2024 начальника контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО2, в соответствии с которым 

ООО «Мэйджор Профи», 

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 07.06.2024, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, ООО «Мэйджор Профи» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей в связи с тем, что 17.05.2024 в 05 часов 16 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. №, собственником которого является Общество, в нарушение п.10.4 приложения №5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее Правила), разместил транспортное средство на внутриквартальной территории у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов (л.д.15 оборот, л.д.39-40).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества Семенов А.В. подал жалобу, в которой просит постановление и решение ГАТИ как незаконные отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что материалами дела не установлено, что прибор, которым зафиксировано нарушение, относится к специальным техническим средствам, работало в автоматическом режиме, без воздействия со стороны, а потому полагает, что в данном случае не применим особый порядок привлечения к административной ответственности, в нарушение требований КоАП РФ должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело полно и всесторонне (л.д.1-5). 

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем получения уведомления (л.д.62-63), сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Семенов А.В. по изложенным в жалобе доводам просил отменить решения должностных лиц ГАТИ, дополнил, что автомобиль находился в пользовании иного юридического лица, в обоснование представил копию рамочного договора, соглашение к нему и платежные документы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении,доводы представленного ГАТИ отзыва на жалобу, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов и обжалуемогопостановления, основанием к привлечению Общества к административной ответственности послужила фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 17.05.2024 в 05 часов 16 минут автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. №, собственником которого является Общество, на внутриквартальной территории у 

<

адрес>, перегородившего подъезд к площадкам по сбору отходов, что является нарушением п.10.4 приложения №5 Правил.

В силу пункта 10.4 приложения №5 к Правилам благоустройства №691 не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов.

Размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет ответственность, предусмотренную ст.32-1 Закона 273-70.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона 273-70, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.

Факт размещения транспортного средства на внутриквартальной территории перед площадкой по сбору отходов подателем жалобы не оспаривается и подтверждается представленными материалами дела.

Из материалов фотофиксации правонарушения с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство размещено на внутриквартальной территории перед площадкой по сбору отходов, при этом транспортное средство перегораживает подъезд к ней, что свидетельствует о наличии события правонарушения (л.д.15).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения, из которого с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство расположено на внутриквартальной территории перед площадкой по сбору отходов.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ГАТИ не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства, не имеется, с учетом того, что прибор сертифицирован, прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, прибор 

<

данные изъяты>, с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке, поверка действительна до 08.11.2025 (л.д.42), прибор сертифицирован (л.д.52-53).

Согласно руководству по эксплуатации данное средство установлено в стационарном положении на движущемся автомобиле и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации, определяет географические координаты, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию исходя из географических координат, прибор закрепляется таким образом, чтобы исключалось его перемещение, вследствие чего данный комплекс исключает возможность воздействия на него со стороны пользователя, после чего зафиксированные сведения передаются на сервер централизованной обработки (п.1.5), согласно представленным сведениям автомобиль с работающим в автоматическом режиме комплексом двигался по утвержденному маршруту на внутриквартальной территории (л.д.41).

Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа комплекса 

<

данные изъяты> и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы нарушений при привлечении Общества к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил по благоустройству, так и статью Закона, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно доводам защитника автомобиль ««Шкода Октавия» г.р.з№ в момент фиксации правонарушения находился в пользовании иного юридического лица, в обоснование чего представлены договор аренды, соглашение к нему и платежные поручения.

В силу взаимосвязанных требований ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.

Вопреки доводам жалобы суд не может принять данные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, поскольку платежные документы, достоверно подтверждающие факт оплаты за пользование арендованным транспортным средством и являющиеся существенным условием договора, и, как следствие, исполнения условий заключенного соглашения, не представлены.

Представленные счета на оплату в отсутствие кассового чека и документов, отражающих оприходование денежных средств, поступающих в качестве платы по данному договору, таких как кассовая книга, фиксирование заключение договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа не позволяют с достоверностью установить реальность исполнения договора и признать такие документы допустимым доказательством по делу.

Следует отметить, что представленные в обоснование жалобы копии документов не заверены надлежащим образом, не скреплены, что в отсутствие оригиналов документов не позволяет убедиться в допустимости представленных доказательств.

Наличие договорных отношений между юридическими лицами не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности и не свидетельствует о невозможности использования предмета договора как арендодателем, так и арендатором, поскольку исходя из анализа договора и учитывая нормы действующего законодательства, стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при любом существенном нарушении договора и изъять предмет договора.

При этом суд учитывает, что одной из целей Общества является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной со сдачей в аренду транспортных средств, таким образом, оно осведомлено о том, что положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме средствами, привлекаются собственники.

Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике транспортного средства, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля в пользовании иных лиц не представлено, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля в указанный в постановлении период времени в пользовании иного лица достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, не представлено, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.ст.26.11, 30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам жалобы дана надлежащая оценка, нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, судом не установлено. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, должностным лицом не допущено.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление и решение должностных лиц ГАТИ являются законными и не подлежащими отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 07.06.2024 начальника контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО2 о признании ООО «Мэйджор Профи» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей и решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 от 12.02.2025 оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Мэйджор Профи» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>