Дело №1-293/2025

УИД 73RS0004-01-2025-005504-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 10 сентября 2025 года

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломовцевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского районного суда г.Ульяновска Егоровой Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Крупиной С.А., представившей удостоверение №, выданное 02.12.2005, и ордер №73-01-2025-08948043 от 02.09.2025,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

27 мая 2025 года около 13.44 часов, более точное время не установлено, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем BELGEE X70 NL-3ВТ, без регистрационного знака №, двигался по левой полосе двухполосной проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> на территории Заволжского района г.Ульяновска со скоростью около 10-20 км/ч. ФИО3, в нарушение требований п.п.1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; если перед нерегулируемым пешеходным переходом снизило скорость или остановилось транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил, двигаясь таким образом и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, с нанесенной на проезжей части горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, проигнорировал действия водителя HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, ФИО2, замедлившего движение и остановившегося на соседней полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части и продолжил движение в прежнем направлении, не приняв мер к остановке управляемого им транспортного средства, в результате чего 27 мая 2025 года около 13.44 часов в районе 

<

адрес> не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, слева – направо относительно направления движения его автомобиля и имевшей преимущественное право на движение в намеченном направлении, в результате чего 27 мая 2025 года около 13.44 часов в районе 

<

адрес> совершил на нее наезд.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля BELGEE X70 NL-3ВТ, без регистрационного знака №, ФИО3, пешеходу ФИО1 по неосторожности, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1700 от 18.08.2025 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, согласно п.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н. 

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который грубо нарушил требования п.п.1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, требования приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»: раздел 5 «Знаки особых предписаний»: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»: раздел 1 «Горизонтальная разметка»: 1.14.1 – пешеходный переход. Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем автомобиля BELGEE X70 NL-3ВТ, без регистрационного знака №, ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО1 имеется причинная связь.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением, указала, что ФИО3 в полном объеме загладил причиненный ей вред путем принесения извинений и выплаты в денежном выражении, которых ей достаточно для заглаживания вреда, причиненного преступлением. Более никаких претензий материального и морального характера к нему не имеется. Потерпевшая указала, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон ею заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей известны и понятны.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Крупина С.А. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. ФИО3 указал, что понимает последствия прекращения данного уголовного дела по указанному основанию, согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию. С потерпевшей он примирился, попросил прощения, также возместил причиненный вред в денежном выражении. 

Помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Егорова Е.В. с заявленными потерпевшей и подсудимым ходатайствами не согласилась, возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что с учётом личности подсудимого оснований для удовлетворения ходатайств не имеется, просила отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Выслушав участников процесса, исследовав характеризующие данные о личности подсудимого ФИО3, а также убедившись, что ходатайство заявлено потерпевшей добровольно без принуждения к этому с чьей-либо стороны, подсудимый при этом осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, что указанное основание не является реабилитирующим, вред, причиненный преступлением заглажен в полном объеме, какие-либо претензии материального и морального характера к подсудимому со стороны потерпевшей отсутствуют, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Из ходатайства потерпевшей ФИО1, а также ее пояснений в судебном заседании следует, что между ней и подсудимым произошло примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путём принесения извинений и выплаты в денежном выражении, указанного способа заглаживания вреда со стороны подсудимого, причиненного преступлением, ей достаточно. 

Из диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ закона следует, что состав данного преступления является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие не любого нарушения правил Дорожного движения РФ, а лишь такого, которое повлекло за собой наступление определенных последствий – в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. Таким образом, общественно-опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного УК РФ, при отсутствии которых квалификация оконченного деяния по ч.1 ст.264 УК РФ невозможна.

В связи с этим принятые ФИО3 меры по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей направлены на восстановление именно тех законных интересов потерпевшей, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО3, как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Способ возмещения вреда, выбранный потерпевшей – извинения со стороны подсудимого и выплата денежной компенсации, являются законными и с учетом ее позиции достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что вред потерпевшей был подсудимым возмещен в полном объеме и об изменении степени общественной опасности действий ФИО3 после заглаживания вреда таким способом.

Кроме того, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, особенности и число объектов преступного посягательства, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, который признал свою вину, указав, что действительно он нарушил Правила дорожного движения и именно в результате его неосторожных действий наступили общественно-опасные последствия в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, а также тот факт, что после заглаживания причиненного преступлением вреда путем принесения им извинений, выплаты денежной компенсации, примирения с потерпевшей, существенно изменилась степень общественной опасности лица, совершившего преступление, в данном случае подсудимого ФИО3

Также суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: совершение впервые неосторожного преступления небольшой тяжести, фактическое признание подсудимым вины, его пенсионный возраст.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст.76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Последовательность позиции потерпевшей стороны свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности данного волеизъявления не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО3 положений ст.76 УК РФ соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ. 

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области от 19.08.2025, согласно которого адвокату Мингачеву А.Р. выплачено денежное вознаграждение в сумме 5 190 рублей, которое является процессуальными издержками по делу (л.д.121).

В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, его трудоспособность, отсутствие сведений о несостоятельности, суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 25, 234, 236 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ввиду примирения с потерпевшей ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета Российской Федерации 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Мингачева А.Р. в ходе предварительного следствия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья: Т.В. Макарова