Дело № 2-2753/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 2016 году ФИО1 с ФИО5, которая приходится истцу родной сестрой, заключил устный договор о переводе денежных средств в виде заработной платы, оплаты больничного листа от работодателя истца на счет ФИО5, а также о переводе личных средств со счета истца на счет ФИО5 для приобретения недвижимого имущества (квартиры) в г. Нижний Новгород в его пользование с оформлением дарственной на его имя до 2018 года. Всего за период 2016 - 2017 г.г. истцом на счет ФИО5 переведено денежных средств на сумму 45 500 долларов США, что подтверждается платежными документами, что при расчете в рублях составляет 3 352 990,55 рублей.

До настоящего времени ФИО5 не оформлено на имя истца недвижимое имущество, не произведен возврат полученных денежных средств. Полученными денежными средствами ответчик ФИО5 распорядилась по своему усмотрению.

В 2018 году истцу стало известно, что ФИО5 приобрела недвижимое имущество в г. Нижний Новгород - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), не оформив до настоящего времени дарственной на имя истца.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени никаких действий от ответчика не предпринято, никакого ответа не поступало. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 3 352 990,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 965 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, пояснив, что в 2015 году у истца возникла болезнь Паркинсона, в 2016 году договорился с сестрой о перечислении ей денежных средств для осуществления помощи в покупке квартиры в г.Н.Новгород. В конце 2017 года истец теряет работу, в 2018 году узнает, что сестра купила квартиру, однако, ему ее не подарила. В 2019 году сестра обещала вернуть часть денежных средств в связи с продажей комнаты в общежитии, а также подарить истцу полученное наследство. В январе 2020 году истец понял, что его вводят в заблуждение и решил подавать исковое заявление в суд. Однако состояние здоровья и пандемия не позволили сделать это своевременно. Также на территории РФ не мог находиться длительное время, поскольку вид на жительство получил только в декабре 2019 года. Просит восстановить срок исковой давности в связи с ухудшением состояние здоровья с наличием болезни Паркинсона, а также в связи с отсутствием в РФ с марта по август 2019 года и с ноября 2019 года по февраль 2020 года, в связи с объявлением чрезвычайной ситуации в связи с распространением COVID-19, а также в связи с трудностью определения подсудности возникшего спора.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просив применить срок исковой давности. Также пояснила, что денежные средства фактически были подарены истцом ответчику для улучшения ее жилищных условий.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что 09 марта, 05 апреля, 04 мая, 30 августа, 26 сентября, 03 ноября, 29 ноября, 07 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика произведены операции по переводу денежных средств в общем размере 45 470 долларов, что составляет 5 863 995,11 в рублевом эквиваленте (л.д.53-73). 

Истец указывает, что указанная сумма переведена ответчику по устной договоренности для дальнейшего приобретения квартиры ответчиком на имя истца.

Представитель ответчика пояснил, что указанные денежные средства переводились в качестве дара ответчику.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на ч.1 ст.574 ГК РФ, согласно которой дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, истец в ходе судебных заседаний пояснял, что дарить денежные средства ответчику не собирался.

В ходе судебных заседаний были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6, который является знакомым истца, пояснил, что с истцом учился в школе, знаком с его семьей. Примерно 1 раз в год ФИО1 приезжал из Латвии. В 2016 году он сказал, что хочет приобрести квартиру в г.Н.Новгороде примерно за 3 000 000 рублей. Поскольку он имел проблемы с оформлением вида на жительство, на себя он квартиру приобрести не мог, хотел оформить на имя сестры. В 2020 году узнал от истца, что квартира приобретена на имя сестры, однако, истцу квартира не передана.

Свидетель ФИО7, которая является дочерью ФИО5, пояснила, что до 2016 года они жили в общежитии. Истец периодически приезжал в гости. Поскольку видел плохие условия проживания, предложил помощь в улучшении жилищных условий. После перечисления денежных средств ответчик приобрела квартиру. В 2020 году на одном из семейных мероприятий ФИО1 сообщил, что квартиру необходимо подарить на его имя. Впоследствии произошла ссора, после которой они перестали общаться.

Свидетель ФИО8, который является отцом истца и ответчика, пояснил, что ФИО1 переводил денежные средства своей сестре, чтобы она купила квартиру, однако об этом его никто не просил.

Свидетель ФИО9, которая являлась соседом ответчика по комнате в общежитии по адресу: (адрес обезличен) с 2004 по 2016 года, пояснила, что ФИО1 приезжал в гости к ФИО5 Осенью 2015 года она случайно подслушала разговор о том, что ФИО1 даст денежные средства своей сестре на покупку квартиры для того, чтобы она могла забрать к себе отца. В декабре 2016 года ФИО5 стала переезжать, пояснив, что купила квартиру.

Свидетель ФИО10, которая является тетей истца и ответчика, пояснила, что истец и ответчик всегда жили дружно, ФИО1 всегда помогал сестре материально. Около 4 лет назад истец говорил, что купил ей квартиру, поскольку она обещала следить за отцом. Около 1 года назад свидетель узнала, что истец хочет квартиру получить обратно. Изначально все думали, что квартиру он купил для сестры безвозмездно.

В качестве доказательства не могут быть приняты во внимание письменные показания ФИО11, которая не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.185). 

Оценив показания сторон и свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон договорных отношений в том числе договора дарения.

Также к спорным правоотношениям неприменимы положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Исходя из рекомендаций Президиума ВАС РФ, изложенных в п. 5 Обзора Практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49), согласно которым указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи не имеется.

То обстоятельство, что истец неоднократно переводил на счет ответчика денежные средства, само по себе не свидетельствует о предоставлении этих денежных средств в целях благотворительности.

Доказательства, свидетельствующие об уплате истцом ответчику данной суммы бескорыстно, на благотворительной основе в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ФИО5 как приобретатель не доказала, что ФИО1 знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

По сути, позиция ФИО5 сводится к нежеланию добровольно возвращать полученные в отсутствие встречного предоставления денежные средства, что не соответствует стандарту добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в обоснованием своих доводов каких-либо договоров не представлено, в этой связи суд к рассматриваемым правоотношениям применяет положения гл.60 ГК РФ, регулирующих обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются обстоятельства относительно того, в счет исполнения какого обязательства передавались истцом денежные средства ответчику.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом отмечается, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Ответчиком в обоснование возражений заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Рассматривая настоящий спор суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем денежным переводам, совершенным в 2016 году, последний из которых произведен 07.12.2016 года, следовательно, 3-годичный срок исковой давности к каждому отдельному платежу пропущен истцом в соответствующий месяц 2016 года в 2019 году.

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вопреки утверждению истца о нарушенном праве он должен был узнать в момент совершения каждого из переводов, то есть в период марта-декабря 2016 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец ссылается на тяжелое состояние здоровья.

Согласно справки ФГБНУ НЦН от 28.06.2016 года ФИО1 установлен диагноз – болезнь Паркинсона, смешанная форма, 2 стадия, даны рекомендации по приему медицинских препаратов (л.д.36а-36б).

Из справки ФГБНУ НЦН от 10.04.2017 года также следует, что ФИО1 установлен диагноз - болезнь Паркинсона, смешанная форма, 2 стадия (л.д.36).

Следует отметить, что болезнь Паркинсона является медленно прогрессирующим хроническим неврологическим заболеванием, симптомами которого являются тремор (дрожание), гипокинезия (снижение двигательной активности), мышечная регидность. 

Указанные симптомы со слов истца у него имелись, что также подтверждается копией доверенности от 19.02.2021 года, согласно которой в виду болезни ФИО1 в присутствии нотариуса расписалась ФИО2 (л.д.108-111).

Согласно справке Пучежской центральной районной больницы ФИО1 находится под наблюдением врача-невролога ОБУЗ Пучежская ЦРБ с диагнозом – болезнь Паркинсона смешанная форма III стадия по Хен и Яру. У данного лица функциональные нарушения тяжелой степени тяжести, с потерей трудоспособности на 80%. С трудом может себя обслужить (с трудом принимает пищу, передвигается на расстоянии не более 70-100 м.). У больного наблюдается выраженная брадикинезия, тремор конечностей, более выраженный в руках.

Из справки семейного врача Др. Моцкуса (Латвия) от 18.06.2021 года следует, что у истца болезнь Паркинсона с 2014 года, у семейного врача наблюдается с 2016 года. Заболевание прогрессирует в связи с наличием у пациента 2 группы инвалидности (потеря работоспособности 60-79%).

Решениями государственной врачебно-трудовой экспертной комиссии от 13.06.2019 года и 06.02.2020 года у ФИО1 установлена полная потеря трудоспособности на 60-79%, установлена 2 группа инвалидности в связи с наличием болезни Паркинсона. Инвалидности установлена с 21.05.2019 года по 20.05.2020 года и с 21.05.2020 года по 20.05.2022 года соответственно.

Факт наличия данной болезни подтвержден также заключением врача-невролога ГБ №4 г.Владимир от 14.06.2016 года, когда болезнь имела 1-2 стадию.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что болезнь истца прогрессирует, за указанный период времени (с момента перечисления денежных средств до момента обращения в суд) болезнь с 1 стадии перешла в 3 стадию.

Судом также учитывается, что истец не проживал на территории РФ в течение 6 месяцев в 2019 году и 2 месяцев в 2020 года, что подтверждается отметками в паспорте о пересечении границы (л.д.24-28).

При этом исходя из распоряжения Кабинета министров Республики Латвия №655 от 06.11.2020 года в связи с распространением инфекции Covid-19 на всей территории государства объявлена чрезвычайная ситуация с 09.11.2020 года до 06.04.2021 года.

Ранее распоряжением Кабинета министров №103 от 12.03.2020 года объявлен режим чрезвычайной ситуации с момента принятия решения до 09.06.2020 года включительно.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ (вопрос 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

На основании совокупности обстоятельств в виде тяжелой формы болезни Паркинсона у истца, его нахождении за пределами РФ, введения чрезвычайной ситуации на территории Латвии и ограничительных мер в связи с противодействием распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу о возможности восстановления истцу срока исковой давности.

Вопреки утверждению ответчика истцом в пользу ответчика перечислено 45 470 долларов США (л.д.53-54).

Статьей 140 названного кодекса установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

Согласно статье 317 этого же кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, валютой, в которой выражено денежное обязательство (валюта долга), по общему правилу является рубль, если договором не установлено иное.

Соответственно, пока не установлено иное, следует исходить из того, что валютой долга является рубль.

Поскольку между сторонами договорных отношений не установлено, валютой долга ответчика перед истцом является рубль.

Согласно курсу доллара, установленному ЦБ РФ на 12.07.2021 года, его стоимость составляет 74,63 рублей. Следовательно, 45 470 долларов США на день вынесения решения эквивалентно 3 393 426,10 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 352 990,55 рублей, которые подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку основанием предъявленного ФИО1 иска явилось неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), которое не предполагает наличия противоправности в действиях приобретателя, постольку оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 965 рублей (л.д.11а-11б), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 352 990,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 965 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.А. Костромитина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2753/2021