Судья Милешина И.П. Дело № 22-134/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 21 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Петрова В.А.,

при секретаре Лагоша О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Петрова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Филимоновой Ж.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2020 года 

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, работающий 

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

15.07.2016 приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

19.02.2018 приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.07.2016 и на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

02.04.2018 приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13.05.2019 освобожден 24.05.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02.04.2018 и на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за то, что 

<

дата> примерно в 

<

№> незаконно приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, массой не менее 0,33 грамма, то есть в значительном размере, которое у него было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в этот же день в период времени с 

<

№> до 

<

№> в ходе личного досмотра.

Преступление окончено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, содействие следствию, отсутствие потерпевшей стороны и иска по делу, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и матери инвалида, положительные характеристики личности, официальное трудоустройство и занятие руководящей должности, наличие ходатайства трудового коллектива о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Полагает, что указанные обстоятельства давали суду основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и для сохранения условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, и, соответственно, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями самого осужденного на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а так же при проверке показаний на месте, свидетелей ЩВА, ФДС, ПАИ, ПАА – сотрудников 

<

данные изъяты>, ЧАА об обстоятельствах произошедшего, полностью согласующимися с протоколом личного досмотра от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри, справкой об исследовании от 

<

дата> и заключением эксперта от 

<

дата> 

<

№>, определившими вид и размер обнаруженного у ФИО1 наркотического средства, протоколом от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности, где ФИО1 приобрел наркотическое средство.

Судом также были исследованы иные письменные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осужденного.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Квалификация и доказанность содеянного автором апелляционной жалобы не оспариваются.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики личности, состояние его здоровья, а так же наличие заболеваний и инвалидности у его матери.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правильно установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд обоснованно с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а так же данных о личности осужденного, назначил ему наказание, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 3 данной статьи.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правильно установив, что преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 назначено отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий