Дело №2а-52/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года с.Сосново-Озерское

Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Лодоева Э.О. при секретаре Дмитриевой О.Г. с участием заместителя прокурора Еравнинского района Галсановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.. к участковым избирательным комиссиям № по Еравнинскому району о признании недействительными протоколов участковых избирательных комиссий и результатов выборов по этим избирательным участкам главы муниципального образования «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. 

УСТАНОВИЛ:

Ш.. обратился с административными исками к участковым избирательным комиссиям с № по Еравнинскому району о признании недействительными протоколов участковых избирательных комиссий и результатов выборов по избирательным участкам главы муниципального образования «Еравнинский район» ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировано тем, что в ходе проведения выборов были допущены нарушения требований избирательного законодательства. В список избирателей были включены лица, не проживающие в районе, первый экземпляр списка не соответствует второму, первый и второй экземпляры протоколы УИК не соответствуют друг другу и предъявляемым законом требованиям. Также не соответствует требованиям текст бюллетеня для голосования. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда все дела соеденены в одно производство. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в части исковых требований к участковым избирательным комиссиям № производство по делу было прекращено в связи с отказом в части от иска представителем истца Ц.. 

В ходе судебного заседания представителем истца Ц.. (т.2, л.д.184-185) были изменены основания иска, приведены дополнительные следующие основания: по избирательным участкам № в списки избирателей включены лица, не проживающие на территории соответствующего участка, в дополнительных списках указано иное место жительства без оговорки о наличии у граждан открепительного удостоверения. В списке избирателей по УИК № вместо К... расписалась С..., которая в списках избирателей не значится. Кроме того: 

- протокол УИК № подписан ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин., т.е. до окончания голосования. 

- после выдачи протокола УИК № был составлен (распечатан) другой протокол, где время составления протокола указано машинописным текстом, указан номер экземпляра, повторно проставлены подписи и печать. 

- протокол УИК № изменен, указана дата составления протокола. 

- после выдачи протокола УИК № был составлен (распечатан) другой протокол, где указан номер экземпляра, внесены исправления в строки 7,11в,11 ж, исправлено время и указана дата составления протокола, изменены сведения о количестве поступивших жалоб с «74» на «0», повторно проставлены подписи и печать. Протокол подписан до начала голосования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин.,

- протокол УИК № изменен, дополнительно внесены подписи членов УИК, 

- после выдачи протокола УИК № был составлен (распечатан) другой протокол, повторно проставлены подписи и печать.

- после выдачи протокола УИК № был составлен (распечатан) другой протокол, где внесены изменения в строку 11д, дописана дата составления протокола, наименование муниципального района «

<

адрес>» включены в кавычки, повторно проставлены подписи и печать. 

- после выдачи протокола УИК № был составлен (распечатан) другой протокол, где проставлен номер экземпляра, повторно проставлены подписи и печать.

- после выдачи протокола УИК № был составлен (распечатан) другой протокол, где во втором экземпляре протокола УИК изменено время составления протокола, указано время составления 22 час. 00 мин, тогда как время составления в экземпляре № указано 22 час. 15 мин. 

- после выдачи протокола УИК № был составлен (распечатан) другой протокол, где внесены изменения в строке 11д, указана дата составления протокола «18», повторно проставлены подписи и печать. 

Таким образом, указанные УИК, выявив нарушения закона при составлении протокола об итогах голосования, неточности, вновь составили протокол об итогах голосования, при этом они не содержат отметки «повторный», о принятом решении не были информированы члены с правом совещательного голоса, наблюдатели и другие лица, присутствовавшие ранее при составлении протокола. В связи с нарушениями порядка составления повторного протокола, протоколы УИК подлежат признанию недействительными. 

Истец Ш... извещен о дне судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. 

Представитель истца Ц.. (по доверенности) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на исковых требованиях, просил рассмотреть ранее заявленное ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по тем е доводам и тем же вопросам, рассмотреть ходатайство о самоотводе судьи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы и ходатайства о самоотводе судьи.

Председатели УИК № Б..., УИК № Д..., УИК № Г.., УИК № Ц...-Д., УИК № Д..., УИК № Л..., УИК № У..., УИК № Б..., УИК № Н..., УИК № Г..., УИК № Ж.., УИК № Б..., УИК № Б..., УИК № В... с исковыми требованиями не согласны, считают, что выборы прошли в соответствии с требованиями закона, допущенные нарушения составления протоколов УИК не являются основанием для признания результатов выборов недействительными. 

Представитель УИК № 157 В.. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласен, допущенные нарушения составления протоколов УИК являются техническими, они не повлияли на волеизъявление избирателей. Преимущества в бюллетене голосования у Ш.. не имелось, так его должность и место работы указаны в соответствии с уставом администрации. Оснований для удовлетворения иск не имеется. 

Заинтерессованное лицо Ш.. на слушание дела не явился, извещен был надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его остуствие. 

Заинтерессованное лицо Г... извещен о дне судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтерессованное лицо Ц1... на слушание дела не явился, извещен был надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его остуствие или отложении слушания дела. 

Заинтерессованное лицо - председатель ТИК Т.. и его представитель П... (по доверенности) просят отказать в удовлетворении исковых требований. Считают, что выявленные нарушения не влияют на результат голосования. 

Суд считает возможным с учетом согласия сторон рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150 КАС РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает требования Ш... необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены выборы главы муниципального образования «Еравнинский район».

Согласно протоколу ТИК от ДД.ММ.ГГГГ о результатах выборов главы муниципального образования «Еравнинский район» избранным главой признан Ш.., набравший 3790 голосов, т.е. наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании, на втором месте Ц1..., за которого проголосовали 3597 избирателей, на третьем месте Ш..., набравший 45 голосов, на четвертом месте Г..., набравший 27 голосов.

В силу п.3 ст.77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе в случае нарушения порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Доводы истца о том, что по избирательным участкам № в списки избирателей включены лица, не проживающие на территории соответствующего участка, в дополнительных списках указано иное место жительства без оговорки о наличии у граждан открепительного удостоверения, а также о незаконной выдаче бюллетеня на избирательном участке № вместо избирателя К.. С... в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно ч.3 ст.11 Закона РБ от 17.09.2003 N 417-III (ред. от 30.06.2016) "О выборах главы муниципального образования в Республике Бурятия" (принят Народным Хуралом РБ 16.09.2003) основанием для включения гражданина Российской Федерации в список избирателей на конкретном избирательном участке является факт нахождения его места жительства на территории этого участка, либо наличие у гражданина открепительного удостоверения. Факт нахождения места жительства гражданина на территории определенного избирательного участка устанавливается органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.17 ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской сведения об избирателях, участниках референдума - военнослужащих, находящихся в воинской части, членах их семей и о других избирателях, участниках референдума, если они проживают на территории расположения воинской части либо зарегистрированы в установленном порядке при воинской части по месту их службы, формирует и уточняет командир воинской части. 

Из ч.6 ст.11 Закона Республики Бурятия от 17.09.2003 N 417-III (ред. от 30.06.2016) "О выборах главы муниципального образования в Республике Бурятия" следует, что гражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом, вправе обратиться в участковую комиссию с заявлением о включении его в список избирателей, о любой ошибке или неточности в сведениях о нем, внесенных в список избирателей. В течение 24 часов, а в день голосования в течение двух часов с момента обращения, но не позднее момента окончания голосования участковая комиссия обязана проверить сообщенные заявителем сведения и представленные документы и либо устранить ошибку или неточность, либо принять решение об отклонении заявления с указанием причин такого отклонения, вручив заверенную копию этого решения заявителю. В случае, если принято решение об удовлетворении жалобы (заявления), исправление в списке избирателей производится участковой комиссией немедленно.

Так согласно списка избирателей по УИК № в выборах участвовало 10 человек, проживающих на территории Еравнинского района, 7 из которых были включены дополнительно в список избирателей. При этом 2 из указанных избирателей проживают в 

<

адрес>, 8 человек проживают в 

<

адрес>. (приложение №3, л.д. 1-3). 

Председатель УИК № Б... иск не признала, суду показала, что список избирателей по УИК № (

<

данные изъяты>) был сформирован из числа работающих в 

<

данные изъяты>. Список был дополнен во время проведения выборов согласно обращений избирателей. Во избежание двойного голосования указанные граждане были проверены об участии в выборах в УИК по месту их регистрации. Лица, не имеющие права голоса, в выборах участия не принимали.

Таким образом, судом установлено, что список избирателей по УИК № был сформирован из числа работающих на территории 

<

данные изъяты> и проживающих на территории муниципального образования «Еравнинский район», при этом не установлено фактов нарушений порядка голосования по УИК №.

Пунктом 10 статьи 64 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, что избиратель, участник референдума, не имеющие возможности самостоятельно расписаться в получении бюллетеня или заполнить бюллетень, вправе воспользоваться для этого помощью другого избирателя, участника референдума, не являющихся членом комиссии, зарегистрированным кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, членом или уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, доверенным лицом кандидата, избирательного объединения, наблюдателем. В таком случае избиратель, участник референдума устно извещает комиссию о своем намерении воспользоваться помощью для заполнения бюллетеня. При этом в соответствующей графе списка избирателей, участников референдума указываются фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт, лица, оказывающего помощь избирателю, участнику референдума.

Так судом установлено следующее: из списка избирателей по избирательному округу № страницы 6 строки 108 следует, что бюллетени для голосования для избирателя К.. были получены С..., при этом указаны ее серия и номер паспорта, имеется ее подпись в получении. (приложение №4, л.д.336) Согласно списка избирателей по избирательному округу № строки 397 следует, что С... являлась избирателем на избирательном участке №, проживает в 

<

адрес>. (приложение №4, л.д.319)

Так в судебном заседании председатель УИК № В... пояснила, что поскольку избиратель К.. болеет (у нее трясутся руки) и не смогла сама поставить свою подпись, то вместо нее подпись в получении бюллетеней поставила ее внучка С..., которая проживает в селе Телемба. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что УИК № не допущено нарушений права на получение избирателем К.. бюллетеней для голосования. 

Также судом были проверены списки избирателей по УИК № по №, согласно которых в выборах приняли участие все лица, проживающие на территории соответствующего избирательного участка, также в дополнительный список включены лица, принимающие участие в выборах по открепительным удостоверениям, а также лица, являющиеся жителями Еравнинского района, обратившиеся о включении в список избирателей. При этом фактов нарушения порядка голосования не установлено. (приложение №3,4). 

Кроме того председатели УИК № Д..., УИК № Г.., УИК № Ц...-Д., УИК № Д..., УИК № Л..., УИК № У..., УИК № Б..., УИК 141 Н..., УИК № Г..., УИК № Ж.., УИК № Б..., УИК № Б..., УИК № В... суду показали, что нарушений порядка голосования не было, все избиратели имели право голоса на их избирательном участке. Жалоб со стороны наблюдателей иных лиц по данному поводу не поступало. 

Судом были проверены доводы истца о нарушениях составления протоколов УИК об итогах голосования. Так установлено протоколы УИК об итогах голосования по ряду строк данные действительно не совпадают с данными, содержащимися в копиях протоколов, выданных наблюдателям заявителя Ш...

- так в протоколе УИК № место проведения выборов указано 

<

адрес>, когда выборы проходили в 

<

адрес>.

Председатель УИК № ФИО1 Ц-Х.Ц. иск не признала, суду показала, что выборы проходили в 

<

адрес>, по технической ошибке указано 

<

адрес>. 

- в протоколе УИК № указано время окончания выборов ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 55 мин. 

Председатель УИК № Г.. иск не признала, суду показала, что протокол УИК был подписан в 22 час 55 мин. после окончания выборов. Ею по ошибке указано местное время, т.е. 10 час 55 мин. вечера. 

- в протоколе УИК № указан номер экземпляра. 

Председатель УИК № Д... иск не признала, суду показала, что в момент выдачи копии протокола наблюдателям, она не указала номер экземпляра, позже она дописала номер экземпляра. 

- в протоколе УИК № указана дата составления протокола. 

Председатель УИК № Л... иск не признала, суду показала, что в момент выдачи копии протокола наблюдателям, она не указала дату составления протокола, т.к. выходила решетка. Затем она ручкой указала дату составления протокола. 

- в протоколе УИК № не указан член УИК с правом решающего голоса. 

Председатель УИК № У... иск не признал, суду показал, что им не был указан третий член УИК с правом решающего голоса, поскольку участия в выборах она не принимала по причине болезни. Не указал в протоколе ее фамилию и причину отсутствия по незнанию. 

- в протоколе УИК № указан номер экземпляра, внесены исправления в строки 7,11в,11 ж, исправлено время и указана дата составления протокола, изменены сведения о количестве поступивших жалоб с «74» на «0». 

Председатель УИК № Б... суду показала, что после составления протокола УИК они заметили ошибку в строке количества жалоб, было указано 74, также было неверно указано число проголосовавших по открепительным удостоверениям вместо «8» должно быть «4», вместо числа утраченных «1» должно быть «0». Также в протоколе не была указана дата составления, выходила решетка. По технической ошибке неверно указала 18 сентября, должно быть указано 19 сентября. Они известили членов с правом совещательного голоса Г.., Б..., составили повторный протокол. Отметку о повторности протокола не поставили. 

Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелями - членами УИК: Ф.., И.., Т.. о том, что ими составлялся повторный протокол УИК, поскольку были обнаружены ошибки при заполнении протокола. 

- в протоколе УИК № дополнительно внесены подписи членов УИК.

Председатель УИК № Н... суду показал, что после оглашения итогов голосования из-за отсутствия ксерокса они через принтер выкатили копии протокола УИК в нескольких экземплярах, он и секретарь УИК подписали их. Он заверил их как копию своей подписью, данная копия была выдана всем заинтересованным сторонам. Никто из сторон не возражал. Протокол УИК, который подписали все члены УИК, не пересоставлялся, разницы в протоколах не имеется. 

- в протоколе УИК № неправильно указана фамилия члена УИК Р.., как Р...

Председатель УИК № Г... иск не признала, суду показала, что разницы в протоколах не имеется, новый протокол они не пересоставляли. В протоколе неправильно указана фамилия члена УИК Р.., как ФИО2 по технической ошибке. 

Так согласно представленной ТИК списка членов участковых избирательных комиссий УИК с правом решающего голоса следует, что членом УИК № является Р.., срок полномочий 2013-2018 г.г. ( приложение № л.д.59-61).

- в протоколе УИК № внесены изменения в строку 11д, число «о» изменено на «2», дописана дата составления протокола 18, наименования муниципального района «Еравнинский район» включены в кавычки. 

Председатель УИК № Ж.. иск не признала, суду показала, что при сдаче протокола в ТИК, была установлена ошибка в строке 11д, где вместо «0» нужно было указать «2», т.е. количество открепительных удостоверений, выданных территориальной избирательной комиссией. Данная ошибка была установлена в ТИКе, где они повторно составили и подписали протокол, членов с правом совещательного голоса не извещали, поскольку данная ошибка не влияла на подсчет голосов.

- в протоколе УИК № проставлен номер экземпляра. 

Председатель УИК № Б... иск не признала, суду показала, что второй протокол не составлялся, из-за отсутствия ксерокса ими через принтер были изготовлены копии протоколов УИК и подписаны всеми членами УИК. Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетеля членом УИК Н.. о том, что через принтер были сделаны несколько копий протоколов УИК, были подписаны членами УИК, протокол не пересоставлялся, на копиях протокола имеются ее подписи и других членов УИК. 

- в протоколе УИК № в строке 1 неверно указано 386 число избирателей, внесенных в список на момент голосования, изменено время составления протокола во втором экземпляре протокола УИК. 

Председатель УИК № Б... иск не признала, суду показала, что в строке 1 протокола УИК ими неправильно указано 386 число избирателей, внесенных в список на момент голосования. Копии протокола были изготовлены в нескольких экземплярах, подписаны всеми членами УИК, затем протокола выданы сторонам. Почему указано во втором экземпляре время 22 час. 00 мин., она пояснить не может, считает это технической ошибкой, изменения в протокол ими не вносились, повторный протокол ими не составлялся. 

Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелями - членами УИК: Ц.. и Д.. о том, что протокол УИК ими не пересоставлялся, все имеющие подписи в протоколах являются подписями членов УИК. 

- в протоколе УИК № внесены изменения в строки 11д, число «1» изменено но «0», указана дата составления протокола «18».

Председатель УИК № В... иск не признала, суду показала, что ими составлялся повторный протокол, поскольку при составлении первого протокола ими была неверно заполнена строка 11 д, где стояла цифра «1». При сдаче протокола в ТИК им пояснили, что они не должны были заполнять данную строку. После чего в с.Сосново-Озерске они собрали всех членов УИК, известили членов с правом совещательного голоса Л.., Т.., Д.. не дозвонились. После чего они составили повторный протокол, его подписали все члены УИК, т.к. находились все в с.Сосново-Озерске. Итоги голосования остались без изменения, была исправлена техническая ошибка в строке 11 д. Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей - членами УИК: Е..., М... о том, что ими был подписан повторный протокол УИК в связи с технической ошибкой. 

Выявленные процедурные нарушения составления протоколов участковыми избирательными комиссиями не отнесены законом к основаниям, при которых итоги голосования избирателей на таких участках необходимо признать недействительными, носят технический характер. 

Указанные нарушение не повлияли на адекватное отражение воли избирателей в итогах голосования. Сведения о количестве действительных бюллетеней и число голосов за каждого кандидата не подвергались изменению.

Суд приходит к выводу, что полагает, что неверное указание фамилии члена УИК № Р.., не указание в протоколе УИК № третьего члена УИК, не принимавшего участие в работе УИК по причине болезни, неправильное указание населенного пункта 

<

адрес> вместо 

<

адрес>, отсутствие кавычек и указание номера экземпляра, также неверное указание времени и даты составления протокола, были допущены членами УИК по невнимательности, допущенные ошибки являются техническими, изготовление копий протоколов через принтер, были виду допущены из-за отсутствия множительной техники, при этом все допущенные нарушения не влияют на правильность составления протокола и подсчета голосов, и не является основанием для признания данных протоколов недействительными. 

Вопрос о действительности протоколов участковых избирательных комиссий, если это связано с оспариванием результатов выборов после определения их окончательных результатов, не может иметь место отдельно от признания действительности самих результатов.

Сам по себе факт наличия расхождений в протоколах является нарушением п. 29 ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", но вместе с тем не может служить основанием для признания протоколов недействительными, поскольку это не предусмотрено законом и не свидетельствует о правильности сведений, содержащихся в копиях протоколов. Согласно статьи 69 указанного федерального закона №67-ФЗ итоги голосования устанавливаются соответствующей избирательной комиссией на основании первых экземпляров протоколов, поступивших непосредственно из нижестоящих комиссий, а не их копий. Каких-либо данных о том, что в содержание подлинных протоколов об итогах голосования вносились заведомо ложные сведения либо были изготовлены другие протоколы с ложным содержанием, не имеется.

Судом установлено, что разница между цифрами в протоколах и их копиях не является значительной, числовые данные расходятся на единицы, не затрагивают строк, в которых отражается число голосов избирателей, поданных за каждого из кандидатов (начиная со строки 12 по 15). Расхождения в указанных строках никак не влияют на адекватность отражения итогов голосования в протоколах и на права заявителей.

Суд находит несостоятельными доводы истца о не соответствии текста избирательного бюллетеня для голосования, утвержденного постановлением ИК МО «Еравнинский район» № 40 от 02.09.2016 г., требованиям закона, а именно п. 5 ст. 53 Закона Республики Бурятия от 17.09.2003 N 417-111 « О выборах главы муниципального образования в Республике Бурятия». 

Так в соответствии п.п.«г» п.5 ст.53 Закона N417-111 "О выборах главы муниципального образования в РБ" в избирательном бюллетене, в частности указывается основное место работы или службы, занимаемая должность.

Согласно п.2 ч.2 ст.36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч.ч.2,5 ст.31 Устава МО «Еравнинский район» глава муниципального образования избирается на муниципальных выборах и одновременно является руководителем местной администрации.

Так в бюллетене для голосования отражены место работы Ш.., являющегося на момент утверждения проведения выборов главы муниципального образования - действующим главой МО «Еравнинский район» - администрация, и должность - глава - руководитель администрации. Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения о месте работы и должности Ш.. указаны в соответствии с требованиями закона. 

Кроме того, поскольку текст избирательного бюллетеня утвержден постановлением избирательной комиссии МО «Еравнинский район» №40 от 02.09.2016 г., то суд приходит к выводу, что требования истца к участковым избирательным комиссиям в этой части являются необоснованными, поскольку участковые избирательные комиссии являются ненадлежащими ответчиками в этой части требований. 

Основанием для отмены решения об итогах голосования, результатах выборов могут быть не любые нарушения избирательного законодательства, а только те из них, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Таких нарушений в ходе разбирательства по делу судом не установлено.

Дела о защите избирательных прав граждан Российской Федерации отнесены законодателем к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

Вместе с тем следует учитывать особый характер указанных правоотношений, в силу которого процессуальный порядок разрешения таких споров имеет свои особенности. Применительно к настоящему делу необходимо отметить, что по своей процессуально-правовой природе заявления Ш.. представляет собой требование о защите его субъективного права как кандидата, не избранного главой района, а потому целью его обращения в суд является, прежде всего, защита частного интереса, направленного на оспаривание итогов голосования. В такой ситуации бремя доказывания наличия конкретных обстоятельств, влекущих отмену решения избирательной комиссии о результатах выборов, возлагается на заявителя. 

Следовательно, предметом судебного рассмотрения дела является проверка обоснованности заявления в пределах указанных в нем оснований и доводов и принятие по результатам такой оценки соответствующего решения. Такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса публичного и частного интересов.

В силу части 2 статьи 244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав, если установит, что оспариваемое решение является законным.

Учитывая, что заявителем не представлено достаточных доказательств, влекущих признание протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования и итогов голосования недействительными, и судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ш.. к участковым избирательным комиссиям № по Еравнинскому району о признании недействительным протоколов участковых избирательных комиссий и результатов выборов по этим избирательном участкам главы муниципального образования «Еравнинский район» ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловнов Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 17 мая 2017 г. 

Судья Лодоева Э.О.