Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Максимовой С.А 

при секретаре Чертовой Т.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

По кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 20 мая 2013 г. ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля Форд в сумме 532 215 руб. под 21% годовых на срок до 21 мая 2018 г.. По условиям договора кредит подлежал возврату ежемесячными платежами. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являлся залог приобретенного автомобиля Форд 

27 ноября 2015 г. условия кредитного договора были изменены, уменьшена процентная ставка за пользование кредитом до 6,35 %, а также увеличен срок кредита по уплате долга в сумме 536 151 руб. 77 коп. до 21 июня 2021 г.

Кредит ответчику был предоставлен, однако он свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г. по делу № 

<

данные изъяты> «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции которого возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Дело инициировано иском конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который с учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 20 мая 2013 г. в сумме 600 628 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 536 151 руб. 77 коп., задолженность по процентам – 45 641 руб. 38 коп., неустойку – 18 835 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 206 руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Форд 

<

данные изъяты>, цвет серебристый, принадлежащий ФИО1, определив способ продажи публичные торги с начальной ценой – 324 000 руб.. 

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме 600 628 руб. 97 коп. и обращения взыскания на автомобиль. Не согласен с суммой основного долга 536 151 руб. 77 коп., считает, что с учетом уплаты им денежных средств за 13 месяцев сумма основного долга составляет 452 602 руб. 73 коп.. Кредит перестал уплачивать в связи с тем, что потерял работу. Просил, снизить сумму неустойки. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 имелись правоотношения, возникшие по кредитному договору.

Исковые требования вытекают из норм материального права, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 809-811, 819-820 ГК РФ. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором. При нарушении срока возврата части займа независимо от уплаты процентов кредитор вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами, а также неустойки и убытков (ст. 15, 393, 395, 811 ГК РФ).

Из материалов дела (заявления анкеты, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, графика платежей, заявления на перечисление денежных средств, договора купли-продажи от 20 мая 2013 г., паспорта транспортного средства, ксерокопий паспорта ФИО1, водительского удостоверения) видно, что 20 мая 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля Форд Фокус в сумме 532 215 руб. под 21% годовых на срок до 21 мая 2018 г., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора, согласно графику платежей.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно п.3.5 Заявления-анкеты, п. 1.3.1 Условий предоставления кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/ или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, что им не оспаривается.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что летом 2014 г. он обращался в ООО КБ «АйманиБанк» с заявлением о реструктуризации долга.

Письменным уведомлением от 27 ноября 2015 г., которое было направлено ответчику подтверждается, что были изменены условия кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 20 мая 2013 г.. Уменьшена процентная ставка за пользование кредитом с 21 % до 6,35 %, а также увеличен срок кредита по уплате долга в сумме 536 151 руб. 77 коп. до 21 июня 2021 г.. В связи с чем, был составлен новый график платежей.

Банк выполнил свои обязательства, перечислил денежные средства на основании заявления ФИО1 за приобретенный автомобиль, страховую премию и другие дополнительные сервисы. ФИО1 не надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными истцом документами.

Согласно расчету задолженности, выписки по счету, представленным ответчиком квитанциям, объяснениям ФИО1 с июля 2014 г. ответчик кредит не оплачивает. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, что дает истцу основания требовать от заемщика досрочного погашения всей суммы кредита. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 июня 2017 г. составляет в сумме 619 464 руб. 80 коп. (задолженность по основному долгу – 536 151 руб. 77 коп., задолженность по процентам – 45 641 руб. 38 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 24 280 руб. 91 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 13 390 руб. 74 коп.). 

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 600 628 руб. 97 коп., уменьшив неустойку до 18 835 руб. 82 коп..

Требованием подтверждается, что ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредиту, необходимости ее погашения и о последствиях неисполнения обязательств. Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена.

Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом, поскольку считает, что сумма основного долга с учетом уплаченных им денежных средств за 13 месяцев должна составлять 452 602 руб. 73 коп.. 

Однако при изменении условий данные платежи были учтены Банком. Сумма кредита изменилась с учетом просроченной задолженности ответчика за период с июля 2014 г. по 27 ноября 2015 г..

ФИО1 в судебном заседании сослался на то, что банк не уведомил его, что изменил условия договора в части уменьшения процентной ставки по кредиту и увеличения срока кредитования. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредитному договору, поскольку с учетом указанных изменений сумма задолженности ФИО1 на дату расчета не превышает суммы задолженности, рассчитанной в соответствии с ранее согласованным сторонами графиком платежей. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также ч. 2 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Согласно п. 10.6 заявления-анкеты банк вправе в одностороннем порядке изменять условия, а заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменения Условий по информации, размещенной Банком в соответствии с Условиями соответственно. 

Частью 4 ст. 29 указанного закона определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 21 % до 6, 35 % процентов годовых, увеличения срока кредита до 21 июня 2021 г. сократил финансовую нагрузку истца по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.

ФИО1, указывая на то, что не знал об изменении условий договора, о новом графике платежей, не исполнял обязательства по кредитному договору и по согласованным ранее условиям. 

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, на что ссылается ответчик, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не имеется. ФИО1 с июля 2014 г. обязательства по внесению платежей по кредитному договору не исполняет. Кроме того, истцом самостоятельно уменьшена сумма неустойки с 37 671 руб. 65 коп. до 18 835 руб. 82 коп.. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступал залог приобретенного на предоставленные истцом денежные средства автомобиля, что подтверждается заявлением анкетой (п.4), условиями предоставления кредита и договором купли-продажи автомобиля. 

При разрешении требований банка об обращении взыскания на предмет залога суд принимает во внимание, что в соответствии договором залогом имущества обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по погашению суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплата неустойки.

Согласно ст.ст.334 и 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца. При этом, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика - автомобиль Форд 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку кредит был обеспечен договором залога автомобиля, подписанного сторонами, сумма неисполненного обязательства составила более пяти процентов от стоимости заложенного имущества и на протяжении длительного времени заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору. Период задолженности по кредиту, право требования уплаты, которой перешло к истцу, составил более трех месяцев.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, стороны устанавливают, что начальная продажная цена Предмета залога равна 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-анкеты.

В п.4 заявления-анкеты залоговая стоимость автомобиля определена в 405 000 руб.. С учетом изложенного, суд полагает начальную продажную цену заложенного автомобиля следует определить в размере 324 000 руб., что соответствует заявленным исковым требованиям. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается, иной рыночной стоимости движимого имущества им суду не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 206 руб., что подтверждается платежным поручением. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 20 мая 2013 г. в сумме 600 628 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 536 151 рубль 77 копеек, задолженность по процентам – 45 641 рубль 38 копеек, неустойку – 18 835 рублей 82 копейки и судебные расходы в сумме 15 206 рублей, а всего 615 834 рубля 97 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Форд 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, определив способ продажи публичные торги с начальной ценой – 324 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области. 

Председательствующий судья Максимова С.А.