Дело № 2-324/2019 г.

61RS0006-01-2019-000035-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 07 июня 2019 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

адвоката (в порядке ст. 50 ГПК РФ) Матросова А.А., 

при секретаре Шептун О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области обратилось в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновав его следующим. 

28.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai, гос. № № под управлением ответчика, и автомобиля HyundaiSolaris, гос.№ №.

В результате ДТП автомобилю HyundaiSolaris, гос.№ № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, договор №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 361428,00 руб.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС в определенный период.

Договор страхования № был заключен на срок действия с 30.03.2016 г. по 29.03.2017 г. Однако по данному договору период использования указан с 30.03.2017 г. по 29.09.2017 г., а ДТП произошло 28.10.2016 г., то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного транспорта Хюндай Акцент №

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

В случае оплаты ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 388444 руб. и государственную пошлину в размере 6814 руб.

В судебное заседание истец ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области не явился, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». 

При принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд руководствовался следующими требованиями законодательства.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (направленная повестка ответчице возвратилась с отметкой: адресат по указанному адресу не проживает, истек срок хранения).

В соответствии с частью четвёртой статьи 15 Конституции общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Указанное уведомление судом получено.

Представитель ответчика адвокат Матросов А.А. исковые требования не признал.

Суд, изучив материалы дела: акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение, справки о ДТП, страховой полис, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого виновным был признан ответчик, который управлял автомашиной HyundaiAccent,, гос. номер №. Суд соглашается с доводами истца о том, что по договору страхования №, период использования автомобиля определен с 30.03.2017 г. по 29.09.2017 г., а ДТП произошло 28.10.2016 г., то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного транспорта Хюндай Акцент № 

В результате аварии автомобилю HyundaiSolaris, гос.№ № причинены повреждения. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений …».

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (призаключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Так как виновным в ДТП признан ответчик, который пользовался транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, требования истца о взыскании произведенных страховых выплатах является обоснованным, и подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании уплаченной государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, полностью удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 388 444 (триста восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок четыре) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6814 (шесть тысяч восемьсот четырнадцать четыре) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.