Дело № 

УИД 23RS0№-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2023 г. г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору целевого займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор целевого займа, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2 300 000 руб. для приобретения в собственность земельного участка, кадастровый №, общей площадью 690+-16 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, участок №а. 

Условиями договора предусмотрена уплата процентов займодавцу в размере 460 000 руб., возврат денежных средств установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По наступлению срока погашения займа ответчик не выполнил свои обязательства. В установленный договором срок сумма займа не возвращена.

С учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 основной долг 2 300 000 руб., проценты за пользование займом 460 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб., понесенные расходы связанные с перелетом с места жительства к месту исполнения договора 25 118 руб., расходы по уплате госпошлины 22 567,19 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала.

Ответчик признал иск в части. Возражал против взыскания затрат связанных с перелетом, указывая, что эти расходы не были связаны с возвратом долга.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2 заключен договор целевого займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2 300 000 руб. для приобретения заемщиком в собственность земельного участка, кадастровый №, общей площадью 690+-16 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, участок №а. 

Пунктом 2.3. договора предусмотрена уплата процентов займодавцу за весь период пользования суммой займа в размере 460 000 руб., возврат денежных средств установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, но не боле 10% от суммы займа.

Передача денежных средств ФИО2 подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил. В установленный договором срок сумма займа не возвращена.

Досудебное требование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга с процентами и неустойкой, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленных суду доказательств договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, общей площадью 690+-16 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, участок №а заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен на регистрацию в филиал ГАУ КК «МФЦ КК « в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства ответчик не отрицал, согласился с тем, что в установленный срок обязательства не исполнены.

На основании со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными. 

Истец просит взыскать ответчика основной долг 2 300 000 руб., проценты за пользование займом 460 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб.

Расчет проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора. Его правильность ответчик не оспаривал, с ним согласился.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию основной долг 2 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 460 000 руб.

Кроме того, взысканию подлежит и неустойка, предусмотренная п.3.1. договора, составляющая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 230 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов по приобретению авиабилетов на перелет ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Благовещенск-Новосибирск- Сочи, Адлер; ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту Сочи,Адлер – Москва-Благовещенск.

Истец не представил доказательств причинной связи между неисполнением ответчиком условий договора и необходимость понесенных расходов.

В судебном заседании представитель указал, что перелет был необходим для получения денежных средств по договору. 

Между тем, условия договора не предусматривают способ возврата основного долга и процентов, путем передачи наличных денежных средств лично заемщику. Следовательно исполнение обязательство могло быть произведено и иными способами, не связанными необходимость перелета истца.

Кроме того, срок исполнения обязательства был установлен ДД.ММ.ГГГГ, а перелет был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ т.е. до наступления срока исполнения обязательства. Доводы ответчика о приезде ФИО1 и посещении в личных целях 

<

адрес>, г. Краснодара, а не только в целях получения суммы долга, истцом не опровергнуты.

Т.о. оснований для взыскания с ответчика 25 118 руб. не установлено.

Вместе с тем в силу требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 22 567 руб.

На основании ст.96,103 ГК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ФИО2 в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме 583 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 2 300 000 руб., проценты по договору 460 000 руб., неустойку за период с 23.09.2022г. по 19.12. 2022 г. в размере 230 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 567 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства 583 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.