РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КРФоАП, и решение зам.главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель от 

<

дата> об оставлении вышеназванного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КРФоАП, а именно, за то, что он использовал земельный участок площадью 180,3 кв.м., расположенного в районе 

<

адрес> в г.Владивостоке, государственная собственность которого не разграничена, а также часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:050059:239, площадью 58,5 кв.м., расположенного в районе 

<

адрес>, не имея на то предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок, с назначением ему административного штрафа в размере 5 000 руб.; решением зам.главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель от 

<

дата>, по жалобе ФИО1, вышеназванное постановления оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит об их отмене, и о прекращении производства по материалу по основаниям, изложенным в его жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, заявитель в судебное заседание не явился, направив в процесс для представления своих интересов защитника – ЛНА, которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 7.1 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок и влечет в том числе наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, главным специалистом 1 разряда отдела земельного контроля и осмотра зданий, сооружений управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока ПРЮ, с целью проверки доводов о нарушении требований земельного законодательства, указанных в обращении КАА от 

<

дата>, проведено административное обследование объекта земельных отношений (земельного участка), расположенного в районе 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 4 601 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью: 

<

данные изъяты> руб., принадлежит на праве собственности ФИО1 (дата регистрации от 

<

дата>, 

<

номер>), а земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 527 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью: 

<

данные изъяты> руб., принадлежащит на праве общей долевой собственности РЗАк, РРМ, РАМ, РЛМ (дата регистрации от 

<

дата>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>), при этом земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, частью площади в 58,5 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также территории земельного участка, право собственности на который не разграничено, площадью 180,3 кв.м, представляет собой единое землепользование, и используется ФИО1 под размещение и эксплуатацию магазина «

<

данные изъяты>». Административное обследование проведено путем исследования картографической информации, содержащейся в автоматической информационной системе УГА администрации г.Владивостока, и результатам выполненных МКУ «Городские земли» инженерно-геодезических работ по координированию объектов земельных отношений, визуального осмотра территории. В результате административного обследования объектов земельных отношений установлены (выявлены) обстоятельства, свидетельствующие о признаках нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии ФИО1 дополнительной территории площадью 238,8 кв.м, в том числе государственная собственность на которую не разграничена, в районе 

<

адрес> в г.Владивостоке, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт проверки 

<

номер> от 

<

дата>, который 

<

дата> был направлен сопроводительным письмом в Росреестр для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КРФоАП, - за самовольное занятие земельного участка.

После чего, 

<

дата> Главным государственным инспектором Владивостокского городского округа по использованию и охране земель СЛВ, в пределах должностных полномочий, в отношении ФИО1 на основании материалов проверки был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КРФоАП, а 

<

дата> принято оспариваемое постановление 

<

номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КРФоАП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностное лицо, вынося оспариваемое заявителем постановление, в должной мере установив обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КРФоАП, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КРФоАП, с которым согласился зам.главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель, вынося 

<

дата>, по жалобе ФИО1, решением, и с которым соглашается суд, полагая данную квалификацию верной.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, установленного ст.7.1 КРФоАП, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения такого правонарушения (для длящегося правонарушения).

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что должностное лицо, уполномоченное составлять, и составившее впоследствии, протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения административного правонарушения в результате обследования объекта земельных отношений, отраженного в Акте проверки 

<

номер> от 

<

дата>, в связи с чем событие, которым определено начало срока, имело место 

<

дата>, о чем также указано в оспариваемом постановлении.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение вышеназванных норм, 

<

дата>, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо, рассмотрев дело об административном правонарушении, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КРФоАП, назначило ему административное наказание. Не усмотрев данного обстоятельства зам.главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель, по жалобе ФИО1, в нарушение норм действующего законодательства, вынес решение от 

<

дата>, об оставлении оспариваемого заявителем постановления без изменения.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемые постановление и решение – отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а производство по настоящему материалу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, – УДОВЛЕТВОРИТЬ, постановление главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КРФоАП, и решение зам.главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель от 

<

дата> об оставлении вышеназванного постановления без изменения, - ОТМЕНИТЬ; производство по материалу – ПРЕКРАТИТЬ в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья О.К. Осипенко